Дело №1-169/2024

УИД 91RS0010-01-2024-001048-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«23» августа 2024 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Беловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Шевцовой Л.А., 

потерпевшей - ФИО1, 

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката - Буториной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее техническое образование, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут ФИО2 находился возле магазина «Гастроном» по адресу: 

<

адрес>Д, где совместно с потерпевшей ФИО1 распивал спиртные напитки, в ходе чего взял принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 12 Про» и положил в карман шорт. После чего направился за магазин «Гастроном» и в этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО2, реализуя задуманное, действуя незамедлительно, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, убедившись, что его действия являются тайными, закинул телефон марки «Айфон 12 Про» на крышу магазина «Гастроном» по адресу: 

<

адрес>Д и таким образом тайно похитил мобильный телефон марки «Айфон 12 Про» в корпусе синего цвета стоимостью 33 521 рублей, принадлежащий ФИО1 в чехле белого цвета, в котором также была установлена сим-карта мобильного оператора «Вин Мобайл», которые материальной ценности и денежного выражения не имеют. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 33 521 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, который принес извинения за содеянное и загладил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. Подтвердила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны, на привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности не настаивает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, не возражает против прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела в связи примирением по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Буторина Н.В. просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель – прокурор Шевцова Л.А. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением не установлено, все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением соблюдены.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 относится к категории средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи с примирением не возражает, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес извинения и примирился с потерпевшей, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. 

Суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, таким образом, прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям потерпевшей ФИО1 и подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст. 76 УК РФ выполнены, и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Айфон 12 Про», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Айфон 12 Про», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко