Дело № 2 – 24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 07 февраля 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Милицина А.В., 

при секретаре Гончарук Т.С., 

с участием представителя истца С. - О. ответчиков Г. А.К. и Г. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Г.О.А. и Г.А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Г. О.А. и автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, под управлением истца С. В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «Toyota Hilux Surf» были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Г. О.А. Истцом было проведено заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 491000 рублей. САО «ВСК» где была застрахована автогражданская ответственность истца выплатила последнему страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 руб., поэтому остаток суммы ущерба истец просит взыскать с ответчиков в размере 91 000 рублей солидарно с Г. А.К., как с собственника источника повышенной опасности, а с Г. О.А., как виновника ДТП. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы: 13000 рублей - услуги оценщика, 20 000 рублей - услуги юриста и 2930 рублей - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уменьшив их размер до 88 294 руб. 43 коп., в остальной части исковые требования подержал.

Ответчики исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с суммой материального ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной судом в рамках рассмотрения дела, поскольку экспертиза проводилась без осмотра автомашины и их присутствия. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца О.., ответчиков Г. О.А. и Г. А.К. находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскании материального ущерба с ответчика Г. О.А. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль марки «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Г. О.А. и автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, под управлением истца С.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Г. О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Г. О.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по 

<

адрес> управляя транспортным средством «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения на проезжей части дороги встречного разъезда, не выбрав боковой интервал в результате чего совершил касательное столкновение с автомашиной «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, под управлением истца С.. Вынесенное постановление Г. О.А. не обжаловалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ответчика Г. О.А. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства транспортного средства следует, что собственником автомашины «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак № rus является истец. 

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 транспортное средство, принадлежащее истцу, имеет повреждения, подлежащие ремонтным воздействиям. 

В обоснование величины причиненного транспортному средству ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 13.08.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 491 000 рублей (л.д. 11 - 57).

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Входе производства по делу, судом по ходатайству ответчиков в целях разрешения возникших между сторонами противоречий о размере восстановительного ремонта транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 488 300 рублей (л.д. 90-118).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Г. О.А. с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Представитель истца О. считает, что ответчик Г. А.К., как собственник транспортного средства должен совместно с Г. О.А. нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, при возложении ответственности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Истцом и его представителем О. не учен тот факт, что Г. А.К., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренное ст. 209 ГК РФ право, передал транспортное средство во владение и пользование Г. О.А., который был внесен в страховой полис серии №, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Следовательно, Г. О.А. являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб С.., поэтому требования истца о том, что Г. А.К., как собственник транспортного средства, должен совместно с Г. О.А. нести солидарную ответственность перед истцом по возмещению причиненного материального ущерба является ошибочным и удовлетворению не подлежит.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение эксперта № по определению стоимости восстановления автомобиля, поскольку проанализировав его содержание, находит его в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. А именно заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, а сделанные в их результате выводы обоснованные и содержат ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в деле доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы в производстве автотехнических экспертиз более 27 лет. 

Доводы ответчиков о том, что они не были приглашены для участия в экспертно исследовании, а также о том, что экспертом не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, не ставят под сомнение выводы экспертного заключения и не свидетельствуют о его недопустимости как доказательства по делу, так как из материалов дела следует, что на момент проведения экспертного исследования автомобиль был восстановлен, в связи с чем, необходимость его непосредственного осмотра отсутствовала, как и отсутствовала необходимость присутствия ответчиков при проведении экспертного исследования, поскольку в судебном заседании ответчики не заявили о таких юридически значимых обстоятельствах, которые были известны им, но не были учтены экспертом при подготовке заключения. 

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта № составляет 88 300 рублей, вместе с тем, представитель истца О. в судебном заседании размер исковых требований уменьшил до 88 294 рубля 43 копейки. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в заявленной сумме 88294 рубля 43 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 35 848 рублей 83 копейки: в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 13000 рублей; оплата юридических услуг 20000 руб., и государственной пошлины - 2848 руб. 83 копеек. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы суд признает судебными издержками. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №, в размере 88294 (восемьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 43 копейки; расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей; в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 83 копейки, а всего 124143 (сто двадцать четыре тысячи сто сорок три) рубля 26 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Г.А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом. 

Судья А.В. Милицин

,