Дело № 12-6/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

город Челябинск 17 января 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С., при секретаре Курносиковой А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

установил:

По постановлению государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО2 УФО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ начальник 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В Советский районный суд г. Челябинска поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель выражает несогласие с принятым решением, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом просил суд постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку в результате его действий чьи-либо права и законные интересы нарушены не были, общественно-опасные последствия не наступили, выявленные нарушения устранены. Пояснил, что обязанности по разработке плана транспортной безопасности ОТИ были на него возложены за три дня до окончания проверки, в связи с чем в данный срок исполнены им не могли быть.

Представитель УГАН НОТБ УФО Роспотребнадзора о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УГАН НОТБ УФО Роспотребнадзора установлено, что начальник 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь руководителем транспортной инфраструктуры, и ответственным за разработку плана по обеспечению транспортной безопасности пригородного железнодорожного вокзала станции Челябинск-Главный не выполнил свои прямые должностные обязанности, в части порядка разработки планов по обеспечению транспортной безопасности ОТИ – железнодорожного пригородного вокзала. 

Факт наличия нарушений, выявленных должностным лицом УГАН НОТБ УФО Роспотребнадзора, не оспаривается лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и подтвержден совокупностью доказательств, которым в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Выводы должностного лица УГАН НОТБ УФО Роспотребнадзора о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Вместе с тем постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оценив степень общественной опасности правонарушения, характер и степень вины заявителя, обстоятельства и конкретные мотивы совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий в результате действий ФИО1 и данные о личности виновного, а также тот факт, что изменения в должностную инструкцию 

<

данные изъяты> в части возложения обязанности разрабатывать и выполнять планы по транспортной безопасности на вокзале внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день начала проверки, судья полагает возможным в силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ УФО Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья п\п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев