Председательствующий: судья Петракова Е.В. материал № 22-5571/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А., 

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ш.В.Е. на постановление Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Ш.В.Е., 

<

дата> года рождения, о зачете времени содержания под стражей, - отказано.

После доклада председательствующего, выступления участника судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный Ш.В.Е. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания отбытого им наказания по приговору Железногорского городского суда от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору того же суда от 

<

дата> – с 

<

дата> по 

<

дата>, а также времени содержания под стражей по приговору от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Постановлением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указал, что по приговору от 

<

дата> он был этапирован из исправительного учреждения в порядке ст. 77 УИК РФ 

<

дата>, после чего по данному уголовному делу 

<

дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в СИЗО он содержался в тех же условиях, что и осужденные в исправительной колонии особого режима. 

Просит постановление отменить, принять новое решение, зачесть ему в отбытый срок наказания по приговору от 

<

дата> период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. 

На апелляционную жалобу осужденного Ш.В.Е. заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 поданы возражения, в которых их автор полагает, что постановление является законным, обоснованным, не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежит удовлетворению. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.п. 11, 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора может рассмотреть вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ, а также о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

По смыслу закона, правом обращения с ходатайством о зачете в срок наказания времени содержания под стражей имеют осужденные, которые до постановления приговора содержались под стражей, однако вопрос о зачете этого времени судом в приговоре не разрешен, либо зачет произведен не полностью. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Ш.В.Е. осужден:

- приговором Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с зачетом в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

- приговором Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по данному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; зачтено время содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также отбытое наказание за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Принимая решение по ходатайству сужденного, суд руководствовался положениями уголовного закона, подробно мотивировал свои выводы. 

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного, суд первой инстанции указал, что период содержания под стражей по приговору Железногорского городского суда от 

<

дата> и период отбытого наказания по предыдущему приговору того же суда от 

<

дата> зачтены в срок отбывания наказания, в связи с чем, оснований для повторного зачета данного периода законом не предусмотрено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции обоснованы исследованными материалами дела, получили оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для зачета в отбытый срок наказания периода времени с 

<

дата> по 

<

дата> (как указано в просительной части жалобы), поскольку Ш.В.Е. приговором Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Период содержания под стражей осужденного по приговору Железногорского городского суда от 

<

дата> и период отбытого наказания по предыдущему приговору того же суда от 

<

дата>, верно зачтены в срок отбывания наказания. 

При этом положения статьи 72 УК РФ не предполагают повторный зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок наказания, если данный период уже был зачтен предыдущим приговором, о чем просит в своем ходатайстве осужденный Ш.В.Е.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные осужденным Ш.В.Е. в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм закона и не влекут переоценку сделанных судом выводов. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения исследованы, учтены при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Ш.В.Е. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении Ш.В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш.В.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО6