РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эстет» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эстет» о защите прав потребителей, в обоснование указав, в феврале 2019 г. между истцом и ООО «Эстет» был заключен договор об оказании услуг. Во исполнении данного договора истец оплатила ответчику всю заранее оговоренную сумму.

Истцу были произведены различные диагностические и медицинские процедуры, в том числе протезирование.

Протезирование было произведено с дефектами, без учета особенностей зубочелюстной системы. Истец испытывала постоянный дискомфорт и боль. Ввиду этого ФИО2 решила отказаться от дальнейших услуг ответчика и потребовала от него возвратить ранее оплаченную сумму. Ответчик также частями произвел возврат ранее оплаченной суммы.

Так как боль и дискомфорт не проходили, ФИО2 прошла консультацию в отделении челюстно-лицевой хирургии, где был поставлен диагноз: гипертонус (миозит) жевательных мышц. Дисфункция височно-нижнечелюстного сустава. При этом одной из причин возникновения данного диагноза было названо неправильное протезирование.

ФИО2 пришлось обратиться в другую клинику, с целью исправления положения. Истец обратилась в ООО «Центр стоматологии доктора Музыки», где в течение нескольких месяцев провели предварительную работу по исправлению некачественной работы ответчика. В настоящее время истец уже оплатила 88 597 руб. за временное протезирование. План-лечение по постоянному протезированию составил 317 700 руб.

Также, истец проходила диагностику, консультации врача челюстно-лицевого хирурга, рентгенологические исследования, лабораторную диагностику. Кроме того, была вынуждена пройти обследования у других узких специалистов, а именно у невролога, отоларинголога и гастроэнтеролога, которые также мне назначили лечение; Стоимость обследований и консультаций составила 15 369 руб.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Данная оценка компенсации причиненного ответчиком морального вреда указана исходя из степени нравственных и физических страданий, переживаний по поводу оказанной некачественной услуги, а также физической боли и длительного большого дискомфорта, необходимости переделки несъемных протезов. В течение длительного времени у истца был затруднен сон. ФИО2 не могла пережевывать твердую пищу, была вынуждена принимать сильнодействующие обезболивающие препараты.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 421666 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования, заявленные в иске, поддержали, суду пояснив, что в настоящее время, после протезирования в другой клинике у истицы отсутствуют все симптомы, у неё вообще ничего не болит. При обследовании ФИО7 (экспертом) истцу было сказано, что её зубной ряд должен быть намного выше. В настоящее время протезы установлены в соответствии с её ростом и у неё все нормализовалось. На листе № экспертизы сам ФИО7 пишет, что рекомендовано сначала сделать на верхнюю челюсть, потом носить капу на нижней, а не все челюсти сразу. По мнению истца, к участию в проведении экспертизы необоснованно не привлечен к составу комиссии невролог.

Представитель истца пояснила, что несмотря на отсутствие письменного договора между ответчиком и истцом, следует, что у ответчика был выработан план ряда медицинских манипуляций, что подтверждается чеками на оплату и записями в стоматологической карте. Тактика лечения стороной ответчика была выбрана неверно, так как большой объем лечения и протезирования был проведен в короткие сроки без какой-либо предварительной подготовки. В настоящее время, после исправления ситуации, у истца отсутствуют какие-либо жалобы, у неё нормальный акт жевания, исправлен прикус, каких-либо жалоб она не предъявляет в настоящее время. 

Представленное заключение эксперта вызывает ряд сомнений в своей объективности, во-первых из комиссии трех экспертов лишь один обладает необходимыми познаниями в области стоматологии. Несмотря на то, что в свое заключении в основу эксперт ФИО7 ставит неврологическую патологию якобы имевшую место быть у истца, невролог к участию в исследовании привлечен не был. В материалы дела представлено заключение врача челюстно-лицевого хирурга, к которому обращалась истец, и который указывал, что необходимо провести перепротезирование. После того как истцу было выполнено перепротезирование другим врачом, все симптомы исчезли, однако это не было принято во внимание. К определению суда были приложены медицинские карты, зубные слепки, однако в своем исследовании эксперты описывают только одну ортопантомограмму. В листе заключения 2 вторая ортопантомограмма вообще не фигурирует, как будто они её не исследовали и вообще не получили. На л.д. 160, на вопрос о тактиках лечения, эксперт отвечает, что необходимо сделать КТ органов дыхания, головы и шеи, после этого произвести расчет высоты прикуса, после этого капа на 2-3 месяца и после этого делать конструкцию на нижнюю челюсть. 

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что до протезирования предупредила медиков, что в данный период времени проводилась операция у дочери истца, и ФИО2 нужно уехать, на что врач убедил истца не беспокоиться, работа будет завершена в кротчайшие сроки. Установка всех мостов и коронок происходила за один день. Как только истец уехала к дочери начались проблемы. После приезда истец обратилась к врачу, на что та пояснила, что не может быть жалоб из-за протезов. После обращения в компанию Диастом, истцу сообщили, что боль из-за того, что занижен уровень зубов. После этого, истец обратилась в челюстно-лицевую хирургию. Их вердикт был однозначный – изменение прикуса, чтобы убрать боль, нужно переделывать челюсть. Истец с трудом нашла клинику, где ей согласились помочь. В итоге боль прошла после лечения в клинике доктора Музыки. Причина не в тройничном нерве. 

Представитель ответчика ФИО5., действующий на основании доверенности, выводы судебной экспертизы поддержал, указав на их обоснованность, представленное заключение является допустимым доказательством по делу, требования истцом заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, специалиста, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Согласно п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве, требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Вред, причиненный жизни и здоровью пациента в результате некачественной платной услуги, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в феврале 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании медицинских услуг.

В рамках указанного договора истцу были оказаны диагностические и медицинские услуги, в том числе и протезирование зубов. Факт оказания услуг, стоимость проведенных работ подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, актами выполненных работ (л.д. 7-23).

Как указывает истец, выполненные ответчиком работы по протезированию были произведены с дефектами, что вызвало дискомфорт и болевые ощущения у ФИО2, в связи с чем, последняя обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ранее уплаченных в счет оказания медицинских услуг. 

Возврат уплаченной суммы был произведен ООО «Эстет» частями, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 24-26).

Из пояснений истца и представленных в материалы гражданского дела документов усматривается, что в последствии ФИО2 обратилась в ООО «Центр стоматологии доктора Музыки», где истцу были оказаны медицинские услуги, стоимость которых, по плану лечения, составит 317700 руб. На момент обращения в суд истцом частично была произведена оплата в пользу ООО «Центр стоматологии доктора Музыки» в размере 88597 руб.

Как указывает истец, в связи с некачественно оказанными ответчиком медицинскими услугами, ФИО2, пришлось обращаться в медицинские учреждения для диагностирования, рентгенографии и прочих процедур, направленных на установление причин болевого синдрома. Стоимость потребленных медицинских услуг составила 15369 руб. 

В связи с тем, что ответчик требования, предъявленные истцом, не признал, ФИО2 обратись в суд за защитой своих прав. 

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик с иском не согласился, факт причинения вреда истцу отрицал. 

Для установления обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, по ходатайству истца ФИО6 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

ДД.ММ.ГГГГ заключение комиссии экспертов № «П» от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Изучив материалы дела, жалобы и претензии истца, комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО2 наблюдалось дисфункция височно-нижнечелюстных суставов. Предпосылки (причины) для развития дисфункции височно-нижнечелюстных суставов (возможно и само наличие данной), были у ФИО2A. до обращения в ООО «Эстет». 

Как было установлено экспертами в ходе анализа представленных в материалы дела медицинских документов, ФИО2A. получала стоматологические услуги в ООО «Эстет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За этот период времени были пролечены зубы: 33,32,31,41,42,47,13,21,23,11,18; произведено вскрытие абсцесса, выполнено отбеливание, изготовлены и зафиксированы вкладки; ортопедические конструкции (цвет А1). Фиксация коронок произведена ДД.ММ.ГГГГ 44,34,35,36,37,38,26,27,28,16,17,18. Исходя из состояния зубо-челюстной системы у ФИО8 JI.A. до обращения в ООО «Эстет», выполненное лечение было показанным.

По мнению комиссии экспертов, причиной возникновения и развития ДВНЧС как правило являются стрессовые состояния, сопутствующим фактором является нарушение окклюзии зубных рядов и их смыкания. Это приводит к несинхронной работе жевательных мышц, физиологическому разрушению ВНЧС. По данным ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ ДВНЧС и факторы, способствующие возникновению этого заболевания, у ФИО2 были до обращения в ООО «Эстет».

Связь между лечением в ООО «Эстет» и развитием у ФИО2 дисфункции ВНЧС не установлена. В материалах дела нет рекомендаций, которые были бы подписаны истицей о правилах «по уходу» за несъемными протезами. Более того, эти протезы простояли в полости рта незначительное время. Комиссия экспертов считает, что ДВНЧС не могла развиться за столь незначительный период времени, с учетом установленного факта наличия предпосылок ее развития до обращения в ООО «Эстет».

Установить причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи в ООО «Эстет» и ДВНЧС ФИО2 в рамках проведенного исследования не представилось возможным. Как было установлено экспертами на основании представленных на исследование медицинских документов, ФИО2 имела проблемы при пережевывании пищи и до обращения в ООО «Эстет». Указанное подтверждается записями в медицинской карте ТГКБ №, результатами лучевых методов исследования (ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, комиссия экспертов уточнила, что клинические проявления ДВНЧС могли возникнуть фактически от любого стоматологического вмешательства. Основная причина ДВНЧС-длительное напряжение жевательных мышц, ограниченное открывание рта. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Истец и представитель истца в процессе рассмотрения гражданского дела с выводами судебной экспертизы не согласились, указав на их неполноту, нелогичность. 

Так, представитель истца ФИО4 указала, что в связи с установленным заболеванием подэкспертной (ДВНЧС), наличием у ФИО2 неврологической патологии, экспертам к участию в исследовании необходимо было привлечь врача невролога. Представленные в материалы дела медицинские карты, слепки зубо-челюстной системы не были исследованы в полном объеме, так, при проведении экспертных работ, экспертами была описана только одна ортопантомограмма, что, по мнению представителя истца, является недостаточным. 

При этом, следует отменить тот факт, что ни истец, ни представитель истца, познаниями в области медицины, в частности стоматологии, не обладают, медицинского образования не имеют. В связи с чем, к оценке сторон относительно неполноты проведенного исследования, суд относится критически. 

Не привлечение к участию в судебной экспертизе в качестве эксперта врача невролога не способно поставить под сомнение выводы специалистов, непосредственно принимающих участие в исследовании. 

Суд, оценив выводы судебной экспертизы, нашел их обоснованными, полными и согласованными с другими представленными в материалы дела документами. 

Тот факт, что установить причинно-следственную связь между оказанием истцу медицинской помощи в ООО «Эстет» и ДВНЧС в рамках проведенного исследования не представилось возможным, одними лишь основанием для признания заключения не полным, являться не может. Как было установлено экспертами на основании представленных на исследование медицинских документов, ФИО2 имела сложности при пережевывании пищи и до обращения в ООО «Эстет». Указанное подтверждается записями в медицинской карте ТГКБ №, результатами лучевых методов исследования (ОПТГ от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные документы были исследованы комиссией экспертов. Зубочелюстная система ФИО2 была непосредственно осмотрена и исследована комиссией экспертов, что сторонами не оспаривалось. 

По мнению суда, доводы стороны истца в основном выражены в несогласии с оценкой представленных доказательств. Никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не может явиться единственным основанием, позволяющим исключить его из числа доказательств.

Положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для признания за истцом права на взыскание с ответчика ущерба, последний должен был доказать не только факт наступления вреда и его размер, но и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. 

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи возлагается на медицинское учреждение – ответчика, однако факт того, что поведение ответчика является противоправным и повлекло причинение вреда, должен доказывать истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одного лишь утверждения истца о том, что предоставленные ей медицинские услуги являлись некачественными, недостаточно для того, чтобы считать данный факт установленным, данное обстоятельство требует доказывания истцом.

Расторжение ФИО2 договора на оказание стоматологических услуг, проведение работ по установке протезов в ином медицинском учреждении (ООО « Центр стоматологии доктора Музыка» доказательством причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий являться не может. Обращение за оказанием медицинской помощи к другому врачу, расторжение ранее заключенного договора с ответчиком является инициативной ФИО2, вызванной в частности неудовлетворенностью комплексом работ по установке протезов ООО «Эстет». 

При этом, следует также отметить тот факт, что истец и ответчик находились в договорных отношениях длительный промежуток времени (с ноября 2017 г.). При этом, все работы, на качество которых жалуется истец, были проведены ответчиком в феврале 2019 г.

Таким образом, истец, получая медицинские услуги продолжительный промежуток времени, указанными услугами оставалась удовлетворена, замечаний по качеству работ к ответчику не выказывала, претензий не предъявляла. 

На основании изложенного выше, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, в частности выразившимися в предоставлении некачественных медицинских услуг по установке протезов, и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в заявленном размере.

С учетом изложенного выше, требования ФИО2 к ООО «Эстет» о взыскании денежных средств в сумме 421666 руб. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанного выше, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует установить факт совершения в отношении лица действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага.

В п. 2 комментируемой статьи содержатся критерии, которыми надлежит руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда.

Такие критерии, как характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, носят объективный характер. Требования разумности и справедливости – критерий, формируемый в результате правоприменения.

Поскольку судом было ранее отказано в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в результате некачественно оказанной медицинской услуги ООО «Эстет», оснований правовых и фактических для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд не находит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эстет» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов