Дело №у-91/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

21 октября 2019 года г. Саратов

Президиум в составе:

Председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Аниканова А.К., Глухова А.В., Ефимовой И.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2018 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

- 9 февраля 2012 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 10 июля 2013 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 10 июля 2013 года. 

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2013 года приговор от 9 февраля 2012 года изменен, постановлено считать ФИО4 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2014 года неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июля 2013 года заменена на ограничение свободы сроком 11 месяцев, 13 сентября 2015 года наказание отбыто,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. Вступил в законную силу 2 октября 2018 года.

В кассационных жалобах, осужденный, не отрицая факта открытого хищения из магазина колбасы, считает, что его действиям судом дана неправильная юридическая оценка. Указывает, что он не мог реально распорядиться похищенной колбасой, поскольку выбежав из магазина, был с похищенным задержан работниками полиции, украденную колбасу у него изъяли при личном досмотре. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, в дополнительной жалобе указывает на наличие у него погашенных судимостей и отсутствие в его действиях рецидива преступлений.

Постановлением судьи Саратовского областного суда Шатовой Н.Е. от 30 сентября 2019 года кассационные жалобы осужденного ФИО4 переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Саратовского областного суда по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи областного суда Шатовой Н.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалоб вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление ФИО4 и адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Саратовской области Анисимова Г.Г., полагавшего приговор изменить, исключить из приговора указание на рецидив преступления, смягчить осужденному наказание, президиум Саратовского областного суда

установил:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление имело место 23 июля 2018 года в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ без исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО4, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ действия осужденного ФИО4 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми он согласился.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относятся, в частности, неправильное применение уголовного закона. Такого характера нарушения норм материального права допущены по данному уголовному делу.

Так, из описания преступного деяния усматривается, что ФИО4 23 июля 2018 года в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут находился в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>. С полки стеллажа с колбасной продукцией он взял три палки колбасы, которые спрятал под ремень спортивных брюк и застегнул молнию замка на куртке «олимпийка». После этого, не оплачивая находившийся при нем товар, прошел мимо кассовой зоны магазина «Магнит» и был замечен продавцом Г.Н.Н., потребовавшей остановиться и вернуть товар. Не реагируя на требования продавца, ФИО4, удерживая при себе похищенный товар, выбежал из магазина и скрылся. В результате им был причинен магазину «Магнит» материальный ущерб в сумме 415 рублей 29 копеек.

Указанные действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как оконченный состав открытого хищения чужого имущества.

Между тем, квалификация действий по ч.1 ст.161 УК РФ возможна только в случае, и с момента, когда виновный фактически изъял имущество и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, обратить его в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им иным образом.

Однако, как следует из показаний ФИО4 в качестве обвиняемого, после того как он в магазине «Магнит» со стеллажа взял три палки колбасы, спрятал их под ремень спортивных брюк и куртку «олимпийку», вышел из торгового зала, прошел через кассу и быстрым шагом направился к выходу. Сотрудница магазина стала ему вслед кричать «Мужчина, верните колбасу». Понимая, что у него имеется при себе неоплаченный товар и обращение продавца к нему, он ускорил шаг и побежал из магазина в сторону ул. Чемодурова г. Саратова. Сотрудница магазина кричала ему вслед, чтобы он остановился и вернул колбасу, но ФИО4 продолжал бежать. У дома №14 по ул. Чемодурова в г. Саратове его задержали сотрудники полиции, и находившийся при нем похищенный товар у него было изъят (л.д.67-71, 112).

Из показаний сотрудника полиции И.А.П. следует, что 23 июля 2018 года он совместно с младшим оперуполномоченным М.А.О. проводили ОРМ на территории рынка «Северный» по ул. Лебедева-Кумача в г. Саратове. Около 13 часов 25 минут они увидели, как неизвестный мужчина выскочил из магазина «Магнит», вслед за ним выбежала сотрудница магазина с требованием, чтобы он вернул колбасу. Они поняли, что мужчина совершил хищение из магазина и задержали его. Он был доставлен в опорный пункт №7, было установлено, что это ФИО4, при личном досмотре у него была изъята колбаса (л.д.77-79, 114).

Изложенные показания свидетельствуют об отсутствии реальной возможности пользования и распоряжения ФИО4 похищенными продуктами.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 был задержан непосредственно после совершения преступления и похищенный товар находился при нем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ФИО4 был совершен оконченный состав преступления - открытое хищение чужого имущества. Поэтому президиум полагает, что его действия следует квалифицировать как неоконченное преступление - покушение на открытое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Такая переквалификация возможна в рамках предъявленного ФИО4 обвинения, не требует исследования материалов дела и улучшает положение осужденного.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4 признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

ФИО4 на момент совершения преступления по настоящему делу имел непогашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2012 года и от 10 июля 2013 года, наказание по которым назначено на основании ст.70 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ. В силу ч.2 ст.15 УК РФ эти преступления отнесены к преступлениям небольшой тяжести, иных судимостей осужденный не имел.

При таких данных из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ФИО4 рецидива преступлений и признании этого факта в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, учет этого обстоятельства при назначении наказания, равно как и ссылки на ч.2 и 3 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что имеющиеся у него судимости по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2012 года и по приговору от 10 июля 2013 года являются погашенными, лишены оснований.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела наказание по указанным приговорам отбыто осужденным 13 сентября 2015 года. На момент совершения преступления по приговору от 21 сентября 2018 года - 23 июля 2018 года, три года не истекли, поэтому судимости по приговорам от 9 февраля 2012 года и от 10 июля 2013 года, не являются погашенными и правомерно приведены во вводной части приговора.

Назначая ФИО4 наказание по приговору от 21 сентября 2018 года, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний, инвалидность 2 группы, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений потерпевшему. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требований ст.6, 60, ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, президиум полагает, что назначенное ФИО4 наказание, с учетом вносимых в приговор изменений, подлежит смягчению с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

Кассационные жалобы осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления;

переквалифицировать действия ФИО4 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин