Дело № 2-1656/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 18 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе председательствующего судьи Гориной Л.М., при секретаре Лобыревой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о признании договора управления незаключенным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> о признании договора и дополнительного соглашения в части площади нежилого помещения незаключенным- удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части площади в размере 566,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Горина Л.М.

Дело № 2-1656/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 18 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе председательствующего судьи Гориной Л.М., при секретаре Лобыревой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» о признании договора управления незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о признании договора управления незаключенным. 

В обоснование исковых требований указала, что в период с 28.06.2012г. по 30.10.2016г. имела в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью №. С 31.10.2016г. из данного объекта недвижимости образовано два: площадью 759,2 кв.м. и 566,8 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет двумя объектами недвижимости, образованными из вышеуказанного – 1) 

<

адрес>, №, площадью №.м. с кадастровым номером № 2) 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> площадью № кв.м., кадастровый №. В момент спора, возникшего между ФИО2 и 

<

адрес>», взаимоотношения между сторонами не были определены, договор не был заключен. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №, предметом рассмотрения которого явилось нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью № определен размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по 

<

адрес> ФИО2 которая составляет 759,2 кв.м. В решении прямо указано, что расчет стоимости оплаты за помещение необходимо производить исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество -759,2 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации (запись регистрации №), условный №, что согласно сведениям из ЕГРН соответствует кадастровому номеру №. Технический план подготовлен в результате выполнения работ в связи с образованием двух изолированных помещений: № площадью № под многоэтажной частью здания и №, площадью 566,8 кв.м. в одноэтажной части здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в результате раздела помещения с кадастровым номером № -речь, о котором идет в решении суда о размере доли в праве общей собственности. Суд определил долю в праве общей собственности в данном конкретном случае, исходя из размера которой УК должна рассчитывать собственнику плату за услуги с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время. Однако, управляющая компания начисляет задолженность по незаключенному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом выступает нежилое помещение общей площадью 1326 кв.м. в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, продолжает направлять собственнику претензии и организовывать разбирательства в суде. Система инженерного обеспечения не поменялась с момента разрешения вопроса судом ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом было принято решение на основе договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В силу добросовестности и с целью исполнения решения суда в 2016 году собственником был произведен раздел нежилого помещения и заключен договор управления №, предметом которого является нежилое помещение площадью 759,2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> оплата за услуги по которому производится в полном объеме. Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения, площадью 1326 кв.м., был подписан собственником с разногласиями. Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтвержденным. Действие правовой нормы о том, что отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника от уплаты соответствующих платежей на данные правоотношения не распространяется, поскольку долю в праве общей собственности на общее имущество установлена решением суда вступившим в законную силу в размере №.м. В данном случае оплата соответствующих платежей, а точнее размер оплаты не поставлен в зависимость от площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, отсылка на которое дается в преамбуле договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит признать с учетом уточнений признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части площади №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» поступил отзыв, в котором утверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к Договору №, без протокола разногласий, с указанной площадью нежилого помещения 1326 кв.м. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора. Договор № является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору поступили денежные средства, которые были отнесены в счет оплаты стоимости работ по управлению и содержанию общего имущества, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из представленного акта сверки по Договору, что до ДД.ММ.ГГГГ устраивало истца. 

<

данные изъяты> добросовестно выполняло обязанности УК, предусмотренные п. 2.1 Договора № от 3ДД.ММ.ГГГГ. В управляющую компанию не поступали обращения относительно качества оказываемых услуг и выполняемых работ, что УК расценивает как принятие истцом исполнения работ и услуг по договору. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение по делу, согласно которого с ФИО2 определено взыскать в пользу 

<

данные изъяты> задолженность в размере 137 638 рублей 44 копеек по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, проценты и судебные расходы. Таким образом, определив задолженность ФИО2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский областной суд признал указанный договор заключенным.

Представитель 3-го лица 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор № управления многоквартирным домом (нежилое помещение), общей площадью 1326 кв.м. (Л.д. 8-19).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № управления многоквартирным домом (нежилое помещение) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ФИО2 является собственником помещения общей площадью 1326 кв.м. (Л.д. 22).

Сторонами подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, в котором указано, что п. 1 принять в следующей редакции: со слов ФИО2, именуемая в дальнейшем Собственник нежилого помещения, общей площадью № кв.м. в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ именуемые также при совместном упоминании «Стороны», заключили настоящий Договор о нижеследующем: стороны принимают редакцию собственника. (Л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 1326 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 25,26)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (Л.д. 27-28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (Л.д. 29-30).

Апелляционным определением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение. Согласно апелляционного определения Волгоградского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженность в размере 137 638 руб. 44 коп., проценты 20 169 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 рубля 67 копеек, таким образом, определив взыскать с истца задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор управления сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого помещения, площадью 759,2 кв.м. и по указанному договору числится задолженность. (Л.д.51-52). 

В решении прямо указано на то, что расчет стоимости оплаты за помещение необходимо производить исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество 759,2 кв.м. Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух изолированных помещений: №, площадью №. м. под многоэтажной частью здания и № площадью № в одноэтажной части здания. В результате раздела помещения речь о которой идет в решении суда о размере доли в праве общей собственности. Таким образом суд определил долю в праве общей собственности в данном конкретном случае, исходя из размера которой УК должна рассчитывать собственнику плату за услугу с момента вступления решения суда в законную силу. Однако управляющая компания начисляет задолженность по незаключенному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом выступает нежилое помещение общей площадью 1326 кв.м. в многоквартирном доме, который датируется месяцем позже с момента вступления решения в законную силу, продолжает направлять собственнику претензии. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела раздел нежилого помещения и заключила договор управления №, предметом которого является нежилое помещение, площадью №.м. в многоквартирном доме. 

Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения, площадью № собственником был подписан с разногласиями.

Действие правовой нормы о том, что отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника от уплаты соответствующих платежей на данные правоотношения не распространяется, поскольку долю в праве общей собственности на общее имущество установлена решением суда вступившим в законную силу в размере № В данном случае оплата соответствующих платежей, а точнее размер оплаты не поставлен в зависимость от площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, отсылка на которое дается в преамбуле договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Договора № управления многоквартирным домом (нежилое помещение) от 26.04.2016г. следует, что в нем указаны все условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ. То обстоятельство, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества не согласован между сторонами договора не является основанием признавать договор не заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписало дополнительное соглашение к Договору № (без протокола разногласий) с указанной площадью нежилого помещения № кв.м. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора. 

В связи с распространением на дополнительные соглашения правил о сделках, обязательствах и договорах, предусмотренных ст. 153, п. п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ, подписанием указанного дополнительного соглашения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ без протокола разногласий, ответчик признал указанный договор, заключенный на условиях указанных в дополнительном соглашении, а именно признал площадь нежилого помещения № №.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением по гражданскому делу № было отменено решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., принято по делу новое решение.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» задолженность в размере 137 638 руб. 44 коп. по Договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, проценты и судебные расходы. Согласно позиции ВС РФ при рассмотрении дела о взыскании по договору суд должен оценить договор на предмет заключенности независимо от наличия возражений или встречного иска. Таким образом определив взыскать с истца задолженность по Договору № Волгоградский областной суд признал указанный договор заключенным. Тот факт, что в апелляционном определении, в котором говорится о том, что 26.04.2016г. между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не указана площадь нежилого помещения, говорит о том, что судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определила взыскать с ФИО2 задолженность по указанному договору из расчета № подтвердив тот факт, что договор № был заключен между ФИО2 и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». Ответчиком заявлено о том, что «По договору № за ФИО2 числится задолженность в размере 216 567 руб. 44 коп. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности ФИО2 признала оплату в размере 78 929 руб. в счет оплаты работ и услуг по Договору № в результате чего с ФИО2 было взыскано 137 638 руб. 44 коп. основного долга» – однако, это в корне противоречит реальным обстоятельствам дела. Нет сведений, основываясь на какой доказательственной базе, Ответчик пришел к такому выводу. В то время как, в действительности, представитель ФИО2 в судебных заседаниях при рассмотрении дела № признала задолженность по действующему договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) в размере 26 603 руб. 04 коп., которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № и задолженность по действующему договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ (Объект: 

<

адрес> в размере 95 173 руб. 31 коп., которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Согласно позиции представителя истца ФИО7 в судебном заседании в отношении требований 

<

данные изъяты> оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ объект: 

<

адрес> – №. договор не представляется признать заключенным, следовательно, взыскивать по нему несуществующие долги. В представленном акте сверки проведена единственная оплата и платеж, указанный в акте сверки был произведен по вышеуказанному решению суда, что подтверждено назначением платежа, а именно: решение 

<

данные изъяты> по делу №, гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ) Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 г. – декабрь 2018 г. между ФИО2 и 

<

данные изъяты>» по гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата в размере 78 929,00 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ принята ответчиком, и акт сверки подписан со стороны 

<

данные изъяты>» г

<

данные изъяты> без разногласий. Оплата в размере 78 929 руб. 00 коп., проведенная согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: оплата по решению суда дело №, гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и является ежемесячным платежом в соответствии с заключенным между Сторонами соглашением о погашении задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик заявляет о том, что «по указанному договору поступили денежные средства, которые были отнесены в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., что видно из представленного акта сверки по Договору (оплата 25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78929,00 руб.), что до ДД.ММ.ГГГГ полностью устраивало ФИО2» и опровергается следующим: в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что данный платеж был произведен по решению суда №, а именно по гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено назначением платежа, согласно письменному ответу Истца от ДД.ММ.ГГГГ на полученные от Ответчика акты сверки: акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращается без рассмотрения из-за отсутствия договорных отношений. Согласно ответу Истца от ДД.ММ.ГГГГ на полученные акты сверки от Ответчика: акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращается без рассмотрения из-за отсутствия договорных отношений; В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Ответчика о том, что первичные документы, а именно универсальные передаточные документы, на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> за период с апреля 2016 г. по текущий момент оставлены без рассмотрения в связи с неправильным указанием в них площади. Таким образом, «спорная» оплата в размере 78929 руб. 00 коп. была произведена Истцом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же момент плательщиком указано назначение платежа: «оплата по решению суда дело №, гарантийное обязательство от 29.09.2016» согласно платежному поручению №; получатель: 

<

данные изъяты>» (имеется в материалах дела). Следовательно, отнесение платежа согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть отнесено. «ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с заявлением о разнесении оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначением платежа, указанным ранее. В договоре управления 

<

данные изъяты> форма которого утверждена общим собранием указано, что управляющая организация оставляет за собой право произвести разноску поступивших денежных средств по своему усмотрению только в том случае, если в платежном поручении не будет указана разбивка. В силу статьи 209 ГК РФ и п.5 ст.9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. С учетом изложенного, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об отнесении данного платежа в счет договора №, данный платеж должен зачисляться Ответчиком в соответствии с указанием в назначении платежа, а, следовательно, зачисление его в счет договора № не основано на нормах закона.Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не производилась Истцом, ссылка Ответчика на п. 3 ст. 432 ГК РФ (Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности) несостоятельна; Истец никаким образом не принимал от предполагаемого контрагента исполнение договора и не подтверждал действие договора. Кроме того, согласно изложенным выше фактам, нашедшим свое подтверждение в юридически значимых документах, в действиях Ответчика имеет место быть подтасовка документов и фальсификация доказательств. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Управляющую организацию о расторжении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 признает договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Однако ответчик не учел факт о том, что договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 и ни она, ни ее представители этого не отрицают, но с разногласиями. Обоснование позиции подтверждается заявлением Истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика, согласно которого ФИО2 подтверждает договор № управления МКД и просит предоставить акты сверки взаиморасчетов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, блок №, нежилое помещение площадью 759 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомляет Ответчика о том, что не может согласиться с документами на оплату, поскольку оплата за 2016 г. выставлена из расчета 1326 кв.м. – то есть площадь, а соответственно и сумма указаны неверно и просит Ответчика произвести перерасчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета 759,2 кв.м. Истец принимала действие договора, с учетом корректировки площади. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о подписании протокола разногласий, приведении в порядок акта сверки и корректное выставление универсальных передаточных документов. Таким образом, можно уверенно сделать вывод о том, что обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены на расторжение договора, заключенного из расчета площади № кв.м. Истец именно в такой форме попросила Ответчика расторгнуть договор, поскольку Ответчик уклонялся от обязанности внести изменения в договор в связи со снятием 

<

адрес>ю № кадастрового учета. В уведомлении Истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение общей площадью № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, блок № с кадастровым номером № было прекращено, Вам были надлежащим образом предоставлены все правоустанавливающие документы о прекращении права собственности на вышеуказанное помещение, и направлено сопроводительное письмо с просьбой внести соответствующие изменения в договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, изменения в договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ так и не были внесены, дополнительное соглашение не было подписано. При определении характера правоотношений, из которых возник спор, следует руководствоваться не формальным указанием на договор, заключенный сторонами такого спора, а фактическим содержанием тех прав и обязанностей, которые стороны на себя приняли. Поэтому наличие уведомления о расторжении договора, представленное Ответчиком в обоснование своей защиты, не является безусловным основанием признания судом наличия между сторонами заключенного договора в отношении объекта по 

<

адрес> площадью 1326 кв.м. Фактически из содержания взаимных прав и обязанностей ФИО2 и ООО «УК 

<

адрес>», принятых на основании такого договора, следует, что между ними был «26» апреля 2016 г. был заключен договор, предметом которого выступает часть нежилого помещения площадью 759,2 кв.м. Кроме того, Истец не отказывается, а гарантирует оплатить управляющей компании оказание услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета площади 759,2 кв.м. 

В мотивировочной части решения суда по делу №, а именно после слов «выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему» указано на то, что расчет стоимости оплаты за помещение необходимо производить исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество – 759.2 кв.м. В данном случае судом определен размер доли в праве общей собственности на общее имущество, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». 

Таким образом, суд определил долю в праве общей собственности в данном конкретном случае, исходя из размера которой УК должна рассчитывать собственнику плату за услуги за период равный трем предшествующим годам на момент вынесения решения, а в случае вступления решения суда в законную силу (вступило «02» марта 2016 г.) по настоящее время и в будущем, пока решение не будет отменено в установленном порядке согласно постановления Президиума ВАС от 20.11.2012 № по делу № №), что не представляется возможным в силу процессуальных требований и временных рамок. 

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. ч.3,4 вышеуказанной статьи содержат исчерпывающий перечень случаев таких обстоятельств. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 

Следовательно, довод от о том, что оснований для внесения в договор № не имелось, ссылаясь на период, за который по решению 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> и несовпадение с периодом действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ причем договор появляется спустя месяц с момента вступления решения суда в законную силу. 

Аргумент Ответчика о преюдициальности факта, указанного в апелляционном определении по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд ссылается на договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в силу следующего:

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. В данном случае, суд указал в решении факт, который критически не оценивал, поскольку он не входил в предмет доказывания. 

Кроме того, в мотивировочной части указанного апелляционного определения говорится о том, что «26» апреля 2016 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно которому 

<

данные изъяты> оказывать собственнику жилищно-коммунальные услуги, без указания площади. 

Основываясь на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), во исполнение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) считаю необходимым истребовать у стороны Ответчика письменные доказательства в обоснование своих утверждений о том, что «в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности ФИО2 признала оплату в размере 78 929 руб. 00 коп. в счет оплаты работ и услуг по Договору № в результате чего с ФИО2 было взыскано 137 638 руб. 44 коп. основного долга.» 

Согласно Информационного письма Президиума ВС РФ от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает, что представленными стороной истца доказательствами подтвержден факт отсутствия договорных отношений по договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 566,8 кв.м. В этой связи, иск ФИО2 к 

<

данные изъяты> признании договора управления незаключенным подлежит удовлетворению. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывает, что При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт не заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО2 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части площади №.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о признании договора и дополнительного соглашения в части площади нежилого помещения незаключенным- удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в части площади в размере №

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2019 года.

Судья Горина Л.М.