Дело № 2-1357/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001578-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по РБ к ФИО2 о взыскании с работника убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по РБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Строителей и Нефтяников в г.Нефтекамске Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по РБ, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ей же. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал с выключенными проблесковыми маячками в нарушение п.3.1. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3 Постановлением судьи Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Страховая компания АО «СОГАЗ» признала ДТП страховым случаем и оплатила ФИО3 ущерб в размере 400 000 руб. Однако, выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно, материальный ущерб составил 715 818,0 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ГУ МЧС России по РБ в пользу ФИО3 ущерб в размере 501 072,6 руб., судебные расходы в размере 43 296,12 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 544 368,72 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО "СОГАЗ". 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 просил при вынесении решения учесть его материальное положение. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 назначен стажером по должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 37 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране г. Нефтекамск 26 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы 1 разряда Главного управления МЧС России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, что усматривается из выписки из приказа №-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлено: 

Иск ФИО3 к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 715 818,00 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 358 руб., за услуги эвакуатора в размере 3000 руб., за изготовление копий экспертизы в размере 2000 руб., на почтовые услуги всего в размере 895,60 руб., за оплату услуг телеграфа в размере 598 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 

В остальной части иска ФИО3 - отказать. 

В иске ФИО3 к ФИО2 - отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено: 

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. 

Исковые требования ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ Г.р., 

<

данные изъяты>, к ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 , материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 501 072,6 руб., в возмещение судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 250,6 руб., оценка ущерба - 14 000 руб., за услуги эвакуатора - 2 100 руб., за изготовление копий экспертизы - 1 400 руб., почтовые услуги - 626,92 руб., оплата услуг телеграфа - 418,6 руб., расходы по оплате услуг представителя - 17 500 руб., в остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, к ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. на пересечении улиц Строителей и Нефтяников в г.Нефтекамске Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по РБ, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ей же. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал с выключенными проблесковыми маячками в нарушение п.3.1. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением судьи Нефтекамского городского суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». 

Страховщик АО «СОГАЗ» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Выплаченной страховщиком страховой суммы оказалось недостаточно, так как в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию на октябрь 2021 г. составляет 1 339 310,00 руб., стоимость годных остатков составляет 223 492,00 руб., таким образом рыночная стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 1 115 818,00 руб. 

Из материалов дела следует, что Главное управления МЧС России по РБ оплатило ФИО3 ущерб в размере 544 368,72 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, учитывая, что вред причинен ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, он является лицом, несущим полную материальную ответственность, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вышеуказанными судебными актами, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При изучении сведений о доходах, предоставленных по запросу суда, установлено следующее:

за ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО2 составила:

596 647,92 руб. - оплачено налога 75406 рублей = 521241,92 рублей

521241,92 рублей / 12 месяцев = 43 436,8 руб. - среднемесячный доход в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 не имеется транспортных средств и недвижимого имущества, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Изучив, обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, его материальным и семейным положением, суд учитывает, что оплата труда ответчика фиксирована и ограничена в соответствии с трудовым договором, иного дохода он не имеет, ежемесячно выплачивает кредиты, несет расходы по оплате коммунальных платежей по месту регистрации, имеет семью, состоящую из супруги, несовершеннолетнего ребенка. Суд принимает во внимание, что кредитные обязательства ответчика возникли до момента ДТП и ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 440,62 руб. 

Из обстоятельств дела следует, что ущерб работодателю был причинен в результате административного правонарушения, корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно.

Суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба подлежит снижению до 50 000 рублей, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению частично не в размере 544 368,72 руб., а в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления МЧС России по РБ к ФИО2 о взыскании с работника убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Главного управления МЧС России по РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму причиненных убытков в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова