УИД 50MS0076-01-2023-001106-31

Дело № 12-118/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «15» мая 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Новозенцева Ю.В. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новозенцева Ю.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 28 марта 2023 года Новозенцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

В жалобе, поданной в Клинский городской суд Московской области, защитник Новозенцева Ю.В. по доверенности ФИО1 просит об отмене судебного акта, приводя доводы об его незаконности.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела Новозенцев Ю.В. в Клинский городской суд Московской области не явился, что не препятствуют рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимися материалами дела.

Защитник Новозенцева Ю.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в случае установления виновности Новозенцева Ю.В., ходатайствовал о квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Новозенцева Ю.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он в /в утреннее время/ /дата/ на /адрес/, в нарушении требований вышеприведенных норм управлял транспортным средством марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. ноер/, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию знака, а именно – на переднем государственном регистрационном знаке грязью затерта часть буквы «Х» и читается как «У», на заднем – грязью затерта часть цифры «6» и читается как «о».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Новозенцевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом, из которого следует, что загрязнение государственного регистрационного номера вышеназванного транспортного средства не связано с погодными условиями; показаниями сотрудника ГИБДД, а также иными исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию знака, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, Новозенцев Ю.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной квалификации действий последнего, в том числе, по части 1 статью 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство защитника удовлетворению судом не подлежит.

Утверждение о том, что загрязнение государственного регистрационного знака автомобиля под управлением Новозенцева Ю.В. носило естественный характер, опровергается фотоматериалом и показаниями свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Новозенцеву Ю.В. не разъяснялись процессуальные права не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что последний присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе процессуального действия ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Новозенцева Ю.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Новозенцева Ю.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Ходатайство защитника об изменении административного наказания на не связанное с лишением права управления транспортными средствами оставляется судом без удовлетворения, поскольку административное наказание назначено Новозенцеву Ю.В. мировым судьей с учетом характера, общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, а потому является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новозенцева Ю.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов