Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2025-000630-21

дело № 2-1386/2025

№ 33-1495/2026

Учет № 212 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Казани от 1 сентября 2025 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Казани от 21 октября 2025 года, которым иск ФИО3 был удовлетворен частично и, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г.Казани от 21 октября 2025 года, постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что ответчик ФИО2 совершил в отношении нее правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения ответчика к административной ответственности послужил установленный судом факт причинения ей физической боли и причинения телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В суде истец и её представитель иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал.

Участвовавший по делу прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и соразмерности.

Судом постановлено решение и дополнительное решение о частичном удовлетворении требований в приведенных выше формулировках.

В апелляционных жалобах истец, выражая несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить, и вынести новые решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, указывает на принятие решений без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с объемом причиненных ей по вине ответчика физических и нравственных страданий, а также объемом выполненной представителем работы по оказанию ей юридических услуг, судом надлежащая правовая оценка не дана. В связи с чем, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда и расходов по оказанию услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик против его удовлетворения жалобы возражал.

Участвовавший по делу прокурор в своем заключении просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 декабря 2024 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 16 октября 2024 года следует, что ФИО2 29 мая 2024 года в 20 час. 30 мин., находясь в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, хватал и толкал последнюю, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №2866/2374 у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левого плеча в количестве 4 штук, на передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 4 ребра по передней подмышечной линии, на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-4 ребра по лопаточной линии, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на задней поверхности в области левого локтевого сустава, на передней поверхности правого плеча в средней трети. Данные повреждения, согласно пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении частично.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, факт причинения истцу телесных повреждений материалами дела подтвержден, вина ответчика в совершении правонарушений по каждому факту в отношении истца установлена вышеназванными судебными решениями, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ей морального вреда.

Обращаясь в суд с иском, а также в ходе производства по административному делу и медицинском освидетельствовании, истец последовательно утверждала, что в результате нанесения побоев причинил истцу телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению в ее пользу морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства, а также степень вины ответчика, который совершил побои в отношении истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Как усматривается из материалов административного дела, а также объяснений сторон в ходе судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО3 является свекровью ФИО4, которая в свою очередь является зятем ответчика ФИО2

29 мая 2024 года в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, ответчик оказывал ФИО4 услуги по переезду из указанной квартиры, ввиду сложившихся невозможных условий для совместного проживания с супругом. При этом, из-за того, что истица препятствовала выносу вещей, между сторонами возник конфликт, в результате которого истцу и были нанесены телесные повреждения, которые вреда ее здоровью не причинили.

Таким образом, конфликт между сторонами возник в результате возникших между сторонами неприязненных отношений.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что судом не дана правовая оценка о причинении ей физических и психологических страданий в виде астенно-неврологического синдрома невроза, что проявлялось в виде ощущения постоянной усталости, сниженного настроения, головных болей, нарушениями сна и аппетита по результатам побоев, своего документального подтверждения не нашли, причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для ее здоровья негативными последствиями в виде астенно-неврологического синдрома невроза документально не подтвержден.

При этом, как следует из первичного приема врача невролога от 31 марта 2025 года, ФИО3 установлен диагноз тревожный синдром ситуационный. При этом по назначению врача, истец вынуждена была принимать выписанные седативные лекарственные препараты. (л.д. 90)

К тому же, судебная коллегия обращает внимание на имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 72-73), а также имеет кредитные обязательства на сумму 4 183 158 руб. 69 коп. (л.д. 47-53).

С учетом изложенного, определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья, а также с общегражданскими принципами разумности и справедливости, поскольку именно такой размер компенсации соразмерен степени нарушенных прав истцов и отвечает признакам разумной и справедливой компенсации за перенесенные ими страдания, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный им моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и акт их приема-передачи от 26 января 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО9, в соответствии с которым стоимость оказанных юридических услуг составляет 30 00 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), наступившие результаты по делу и других.

Определенный размер взыскания по оказанию юридических услуг в 15 000 руб. с учетом характера спора, его сложности, судебная коллегия также считает отвечающим требованиям разумности.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г.Казани от 1 сентября 2025 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Казани от 21 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года

Председательствующий

Судьи