П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственных обвинителей – Сабитова Р.Г. и Фахрутдинова Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Нажмутдинова Д.И. и Гумерова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, работающего по договору в ООО «Здоровая Ферма» разнорабочим, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 После чего, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в указанное время, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, умышленно нанес ладонью правой руки не менее двух ударов в область лица и не менее одного удара правой ногой в область грудной клетки слева потерпевшему Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, обнаружен перелом 5 ребра слева, осложненный пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева, который оценивается по признаку опасности для жизни и, расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, и показал, что в ходе произошедшего с Потерпевший №1 словесного конфликта, из-за того, что последний обозвал его нецензурным словом, он нанёс ему два удара правой ладонью в область головы, отчего Ю упал, пинал ли он ногой он точно не помнит. Находившийся рядом Свидетель №1 после этого вывел на улицу, где они вдвоём продолжили употреблять спиртное. Через несколько дней от Свидетель №1 он узнал, что Потерпевший №1 попал в больницу. После этого встретившись с Потерпевший №1 он извинился перед ним, и от него же узнал, что ребро у него было сломано до этого в 

<

адрес>, где он был на заработках.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что из-за того, что он был пьян, то оскорбил ФИО1, за что последний нанёс ему два подзатыльника, а затем пнул по голени. Ребро у него было сломано примерно за 10 дней до конфликта, и ФИО1 ему ногой по груди не пинал. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 нанёс его брату два удара ладонью по лицу, а затем пнул его ногой, но куда он попал, не видел, так как он находился между ними и успокаивал ФИО1. 

Несмотря на позицию подсудимого, свидетеля и потерпевшего, которую они заняли в ходе судебного следствия, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 нанёс ему не менее двух ударов правой рукой в область лица и попал в верхнюю часть скулы, от чего у него пошла кровь, он упал на пол и тогда ФИО1 нанес ему не менее одного удара правой ногой в область грудной клетки слева, от чего он ощутил сильную физическую боль. Он думал, что никаких серьезных травм не получил, поэтому не стал сразу обращаться в больницу, но на следующий день, место куда ФИО1 нанес ему удар ногой в область грудной клетки слева стало сильно болеть и он обратился в больницу, где ему сделали снимок и сразу госпитализировали с диагнозом перелом 5 ребра слева, осложненный пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева. /л.д. 32-35/

Оглашёнными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, в ходе возникшего словесного конфликта с Потерпевший №1 он нанес последнему не менее двух ударов в область лица ладонью правой руки, после чего Ю упал на пол и он нанес не менее одного удара правой ногой в область его грудной клетки. /л.д. 42-44, 53-56/ 

Протоколом осмотра места происшествия: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра которой, ФИО1 указал на место в зальной комнате где он ладонью правой руки нанес не менее двух ударов в область лица и не менее одного удара правой ногой в область грудной клетки слева Потерпевший №1 /л.д. 13-17/

Оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 сильно разозлился и нанес не менее двух ударов ладонью правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего Ю упал на пол, тогда ФИО1 один раз нанес удар ногой в область грудной клетки слева Потерпевший №1, от чего последний согнулся. Он сразу подбежал к ФИО1 и успокоил его, после чего вывел его на улицу. /л.д. 37-38/

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которой: у Потерпевший №1 при поступлении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении обнаружен перелом 5 ребра слева, осложненный пневмотораксом и подкожной эмфиземой слева.

Указанное повреждение образовано от травмирующего действия твердого тупого предмета, не задолго до поступления в медицинское учреждение, оценивается по признаку опасности для жизни и, расценивается как тяжкий вред здоровью. /л.д. 22-24/

Перечисленные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, в совершении указанного выше преступления. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Судом установлено, что перелом пятого ребра слева Потерпевший №1 получил в результате нанесения ему удара ногой подсудимым около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено оглашёнными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными заключения судебно-медицинской экспертизы, указывающей на то, что телесное повреждение возникло от травматического воздействия подсудимого незадолго до поступления его в больницу. 

Заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку проведена в соответствии с процессуальным законодательством, являются мотивированной и не противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2, показала, что лёгкое у Потерпевший №1 не сильно втянулось из-за скопления воздуха в плевральной области, поэтому данный перелом был причинён незадолго до поступления потерпевшего в больницу. 

В ходе экспертного исследования в исследовательской части указан анамнез заболевания, из которого следует, что Потерпевший №1 считает себя больным первые сутки, травма бытовая, что исключает возможность нанесения Ю повреждения в другое время и соответствует установленным судом обстоятельствам его нанесения потерпевшему подсудимым.

При этом, позицию ФИО1 о том, что он нанёс только два удара в область головы ладонью, суд расценивает, как его способ умалить свою вину и смягчить ответственность.

Каких либо доказательств о возможном причинении указанного телесного повреждения Ю иными лицами, в судебном заседании не установлено. При это позицию Потерпевший №1 о том, что перелом ребра ему был причинён неизвестными за дней 10 до конфликта с подсудимым, суд расценивает, как попытку смягчить ответственность последнего, с которым он находится в дружеских отношениях.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует нанесение удара ногой в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, а также характер причиненного потерпевшему телесного повреждения в виде перелома ребра. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились возникшие личные неприязненные отношения с Потерпевший №1 на фоне алкогольного опьянения и произошедшего конфликта, возникшего в связи с тем, что потерпевший высказал оскорбления в нецензурной форме подсудимому. 

Оснований полагать, что ФИО1, находился в условиях необходимой обороны или превышения её, либо причинения вреда здоровью в состоянии аффекта у суда не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, отнесено законом к категории тяжких преступлений. 

ФИО1, женат, имеет трёх малолетних детей на иждивении, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется по месту проживания в целом положительно, как недостаток отмечается склонность к употреблению спиртных напитков. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления; наличие у него трёх малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не желающего назначения строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд при рассмотрении дела не установил.

Санкция нормы, установленной ч.1 ст.111 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, об ограничении размера наказания, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который после совершённого преступления, противоправных действий не совершал, мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания, условно.

Гражданский иск, не заявлен. 

Вещественных доказательств нет.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.296, 298, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании положений ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства и места работы, без уведомления того же государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Э.Г. Хажеев

Копия верна.

Судья Э.Г.Хажеев

Секретарь суда Абдуллина Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.Г.Хажеев

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № г., находящееся в производстве Кунашакского районного суда Челябинской области.