копия 

дело №

62RS0№-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Князева П.А., 

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ChevroletCamaro, идентификационный №G1F91E39D9203143, год выпуска 2013, цвет кузова черный.

В обоснование указал, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Мэйджор Кар Плюс». Ответчик ФИО1 является знакомым истца и был вписан в полис ОСАГО на указанный автомобиль. В конце 2019 года данное транспортное средство выбыло из законного владения ФИО4 ФИО1 взял вышеуказанное транспортное средство у ФИО4 и уехал в неизвестном направлении. В настоящее время стороны не поддерживают дружеские отношения, ответчик удерживает автомобиль и отказывается вернуть его истцу.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль ChevroletCamaro, идентификационный №G1F91E39D9203143, год выпуска 2013, цвет кузова черный, в пользу законного владельца ФИО6 ФИО2,а также взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, также не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником спорного автомобиля ChevroletCamaro, идентификационный №G1F91E39D9203143, год выпуска 2013, цвет кузова черный, имевшего до ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак 

<

***>, 

Регистрация транспортного средства была произведена за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом «Мэйджор Кар Плюс» и ФИО4

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между предыдущим собственником ООО «Мэйджор Кар Плюс» и истцом ФИО4, копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению ФИО4 в связи с утратой транспортного средства, что подтверждается копией дубликата паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом МРЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № спорный автомобиль истец ФИО4 передал ФИО1 во временное пользование в июле 2018 года без оформления каких-либо документов и условий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решил забрать автомобиль у ответчика с целью продажи, о чем сообщил ФИО1, на что последний пояснил, что автомобиль находится в автосервисе на ремонте, и будет возвращен позже. Однако, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя истца ФИО7 в судебном заседании следует, что по устной договоренности указанный автомобиль истец передал в фактическое пользование ФИО1, разрешил ему управлять указанным автомобилем, что тот и делал.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования ФИО1 спорным автомобилем.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу. В настоящее время ответчик автомобиль во владение истца не возвращает.

Истец ФИО4, являющийся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не заключал каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства, у ответчика ФИО1 не возникло никаких прав на данный автомобиль, он владеет им незаконно.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и представленных им доказательств следует, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 отсутствуют какой-либо договор (предварительный договор) по поводу отчуждения спорного автомобиля, истец возражает относительно оформления автомобиля в собственность ответчика.

Доказательства обратного ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались. В настоящее время договор безвозмездного пользования автомобилем между сторонами расторгнут по инициативе собственника имущества, следовательно, автомобиль подлежит возвращению его собственнику в силу статей 301, 699 ГК РФ.

Учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательства предоставления автомобиля на иной срок ответчиком не представлены, то у ФИО1 отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы за оказанную ему представителем ФИО7 юридическую помощь по настоящему гражданскому делу. Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплатил ООО «

<

адрес> экспертно-правовой центр» 30 000 рублей за консультации, составление искового заявления в суд и за участие представителя ФИО7 в суде первой инстанции.

Обоснованность размера услуг, оказанных истцу, не вызывают у суда сомнений, поскольку представителем все условия договора об оказании юридических услуг выполнены. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 данного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не усматривает оснований для уменьшения судебных расходов на представителя, в связи с отсутствием каких-либо возражений ответчика, и не представлением последним доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Кроме этого, с учетом характера спора, характера и объема оказанной истцу ФИО4 юридической помощи его представителем ФИО7, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,поскольку, по мнению суда, с учетом сложившейся практики и сложности дела указанная сумма является разумной.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Автомобиль ChevroletCamaro, идентификационный №G1F91E39D9203143, год выпуска 2013, цвет кузова черный, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу законного владельца ФИО6 ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Рыбновский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев