Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Петрострой» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 179983,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Петрострой» заключен договор №Д-к2082-Л/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушил принятое на себя обязательство, передал квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГг.

13.02.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки на нарушение сроков передачи квартиры, рассчитанной в соответствии с положениями п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящими требованиями в суд. 

В судебное заседание истец, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила о слушании дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ и снижении судебных расходов до разумных пределов. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к2082-Л/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с п.5.2.4 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнение ФИО1 обязанности по оплате стоимости жилого помещения в размере 1 616 615 рублей не оспаривается. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п.5.2.4 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику до ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения дела объект введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком, который составил 163 дня.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. Квартира не передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка в размере 1616 615х10%/300х2х163=175672 рублей, т. к. согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка (пени) рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Днем исполнения обязательства следует считать дату передачи квартиры - 10.12.2016г., ключевая ставка, установленная Банком России на указанную дату составляла 10%. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства несоразмерности заявленной неустойки приведенный ответчиком расчет возможного получения истцом дохода исходя из среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц – 8,4%. В связи с чем, заявленная сумма неустойки подлежит снижению до 96 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Оснований для снижения штрафных санкций в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 49 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО4 10.02.2017г. заключен Договор оказания юридических услуг, согласно которому представитель обязался подготовить претензию о взыскании неустойки и исковое заявление в суд. 

Из указанного договора и акта приема-передачи денежных средств от 23.03.2017г. усматривается, что за оказанные представителем услуги истцом оплачено 7 000 рублей, из них за составление претензии -2000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей. 

Учитывая сложность дела, объем проделанной по нему представителем истца работы, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать, в виду их чрезмерности.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5 013 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 96 000 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 штраф в размере 49 500 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5013 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: