Дело № 2-3799/2023

25RS0029-01-2023-004388-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., 

при секретаре Смирновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus HS250H, государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4, в результате которого последнему причинен имущественный вред, выразившийся в технических повреждениях автомобиля. ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис XXXX) владельца т/с Lexus HS250H, государственный регистрационный знак XXXX, сроком на 1 год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению т/с Lexus HS250H, государственный регистрационный знак XXXX. Ответчик в указанный список страхователем включен не был. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ XXXX. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ, ДТП произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора страхования ОСАГО ХХХXXXX выплатило стоимость ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля виновника ДТП на основании договора страхования ХХХXXXX, в счет возмещения вреда возместило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании под расписку, когда ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду решения с истцом вопроса миром. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГ сообщил суду, что в судебное заседание явится не может по причине болезни, оставил решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика на усмотрение суда. Указал, что стороны пытались решить вопрос миром, созванивались с представителем истца, им сказали признать исковые требования, а после вынесения решения суда будут решать вопрос о заключении мирового соглашения.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Доказательствами по делу, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности, извещением о ДТП, схемой ДТП, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем Lexus HS250H, государственный регистрационный знак XXXX произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца Lexus HS250H, государственный регистрационный знак XXXX ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия». Однако ответчик ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lexus HS250H, государственный регистрационный знак XXXX.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» выплатило стоимость ремонта автомобиля потерпевшего Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, в размере 400 000 руб. 

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем виновник ДТП ФИО1 не была включена в договор ОСАГО (страховой полис XXXX) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Lexus HS250H, государственный регистрационный знак XXXX (л.д.11), в полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ФИО1 не значится, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, также как и вину в ДТП.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчиком возражений на исковое заявление, доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 не была включена в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис XXXX, предъявленный ею при оформлении ДТП, у САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 7200 руб., поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края. 

Председательствующий Н.А.Сердюк 

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.