Дело № 12ап-116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 16 января 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя ...» ФИО2

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ...» ФИО2, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный налоговый инспектор ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивирует тем, что последней не исполнено в установленный срок предписание налогового органа, не представлены сведения о достоверном адресе места нахождения юридического лица, чем нарушены положения ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду неполучения ею предписания налогового органа, направленного в адрес руководителя ООО «...» ФИО2 и в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением, не соответствует требованиям действующих нормативных актов. 

Должностное лицо, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении – руководитель ООО «...» ФИО2, представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО3 в отношении должностного лица – руководителя ООО «ВС-ЛОГИСТИК» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому руководителю ООО «... ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения о месте нахождения организации в ЕГРЮЛ и представить в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сведения о достоверности адреса места нахождения юридического лица. ФИО2 не исполнила в установленный срок предписание налогового органа, не представила в Инспекцию сведения о достоверном адресе места нахождения юридического лица. Таким образом, в нарушение статьи 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) не содержатся актуальные сведения об адресе места нахождения юридического лица ...

На основании ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из положений ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Так как руководителю ...» ФИО2 вменялось нарушение, выраженное в не предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения последней к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Таким образом, поскольку срок давности привлечения руководителя ...» ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент оснований для ухудшения положения названного лица и пересмотра дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... без изменения, а жалобы старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «...» ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников