Дело № 2-5791/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на мансардном этаже. В декабре 2016 года в результате протечки крыши произошел залив квартиры. Она неоднократно пыталась дозвониться в аварийно-диспетчерскую службу, однако аварийно-диспетчерская служба на звонки не отвечала. С целью получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику. Оценщиком был произведен осмотр жилого помещения, ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра, назначенного на 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан оценщиком, ею и представителем управляющей организации. В результате затопления жилого помещения, ей причинен ущерб в размере 45 275 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб. Ее требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком добровольно не удовлетворено, в связи с чем подлежит начислению неустойка. 

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 45 275 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 руб., штраф в размере 50% от суммы фактического размера ущерба за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы фактического ущерба по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 45 275 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 руб., штраф в размере 50% от суммы фактического размера ущерба за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 36 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал исковые требования и пояснил, что в декабре 2016г. во время потепления вода с крыши проникла в оконные проемы истца. Окна были установлены застройщиком. Полагает, что мансардные окна относятся к общедомовому имуществу. Гарантийный срок на строительные работы истек, поэтому истец обращается с иском не к застройщику, а к управляющей компании.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО УК «Уютный дом», будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки, в судебное заседание не явились. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>96, расположенного на мансардном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Уютный дом».

В декабре 2016 года по причине протечки кровли была залита квартира истца, расположенная на мансардном этаже. 

Согласно акту обследования квартиры, составленного комиссией в составе инженера УК «Уютный дом» ФИО5 и слесаря-сантехника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обои и часть штукатурного слоя стены на площади 8 кв.м. полностью повреждены, имеются следы плесени, гипсокартон на данной площади также поврежден. Скатная часть потолка вокруг мансардных окон имеет следы подтеков. Причина затопления не установлена. 

Истец указала, что она неоднократно пыталась дозвониться в аварийно-диспетчерскую службу, однако аварийно-диспетчерская служба на звонки не отвечала. С целью получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому оценщику. Оценщиком был произведен осмотр жилого помещения, ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра, назначенного на 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан оценщиком, ею и представителем управляющей организации.

Согласно отчету № П/433/433/НИ/УЩ ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения в части имеющихся повреждений составляет 45 275 руб. 

Заключение специалиста оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в заключении специалиста неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств проведения вышеуказанных мероприятий.

При этом суд также учитывает, что истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного на мансардном этаже, не обеспечила должный контроль за состоянием принадлежащей ей собственности - мансардных окон, их уплотнителями, поддержанием в исправности, работоспособности, очищении от снега.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоюдной вине в заливе квартиры истца, как собственника квартиры, так и управляющей организации, и взыскании с ответчика ООО УК «Уютный дом» суммы материального ущерба в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 22 637,50 руб., в размере 1/2 от суммы ущерба - всей стоимости восстановительного ремонта квартиры истца 45 275 руб. (от суммы, установленной оценщиком), поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку мансардные окна входят в имущество истца, то суд считает, что истец также несет ответственность за их надлежащее содержание в исправном состоянии.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца за неисполнение требований покупателя.

Учитывая, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения основаны не на договоре купли-продажи, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, основанной на ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 568,75 руб. (из расчета (22 637,50 руб. + 500 руб.) : 2 = 11 568,75 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 4 500 руб. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований. Ответчик иного расчета суммы ущерба не представил. В связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 30 000 руб., суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, частичного удовлетворения иска в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО УК «Уютный дом» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в сумме 879,12 руб. и по неимущественным исковым требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 1179,12 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковых требований ФИО1 к ООО УК «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 22 637,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11 568,75 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1179,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 16 октября 2017г.

Председательствующий М.Д. Жучкова