Судья – Саулина В.В. Дело № 22-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 27 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Салитовой О.В.,

при секретаре Поляковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 12ДД.ММ.ГГГГ, судимый: - 13 января 2015 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 11 ноября 2016 года; - 11 июня 2020 Никольским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 10 ноября 2020 года,

признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с назначенным наказанием наказания, назначенного приговором Никольского районного суда Пензенской области от 11 июня 2020 года - окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Зачтено в срок назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания отбытое наказание по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 11 июня 2020 года в виде 5 месяцев лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержание до вступления приговора в законную силу в 

<

адрес>. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осужденного ФИО1 - посредством системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению – адвоката Салитовой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 осуждён за совершение, будучи на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлечённым к административной ответственности: постановлением начальника 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряжённого с совершением ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением начальника 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит снизить назначенное ему наказание, считая его излишне суровым.

В возражениях государственный обвинитель по делу – заместитель прокурора Никольского района Пензенской области Дементьев М.А. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО1 указанного выше преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно признал обоснованной квалификацию действий осуждённого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, что способствовало расследованию дела, раскаяние в содеянном, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд правомерно и мотивировано пришёл к выводу об отсутствии в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Все данные о личности ФИО2, включая сведения о заключении им договора подряда с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его уровне квалификации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218-221), являлись предметом судебного исследования и учтены судом при назначении наказания. 

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Учитывая, что данное преступление осуждённый совершил до вынесения приговора Никольского районного суда Пензенской области от 11.06.2020, окончательное наказание ему обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил исправительную колонию общего режима, свой вывод достаточно мотивировал. 

В срок окончательного наказания ФИО1 верно зачтено наказание, отбытое им по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 11.06.2020, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Указание в приговоре на установление ФИО1 административного надзора на основании решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в обвинительном акте и следует из материалов дела, является технической ошибкой, и изменение решения суда по этому основанию не влечет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам стороны защиты, приведённым в судебном заседании апелляционной инстанции, при рассмотрении дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: