Адм. дело № 5-283/2017 Мотивированное 

постановление

 изготовлено 25 сентября 2017 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

22 сентября 2017 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Кулыгина С.Н. в помещении Кировского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу 

<

...>, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении: 

ФИО1, ...,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА №... от 21 сентября 2017 года, 07 сентября 2017 года участковый уполномоченный отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» Н.А.Е., осуществляя проверку по материалу КУСП №... от 05 сентября 2017 года установил, что 27 августа 2017 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., причинил побои гр. З.А.С., то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. 

Потерпевший З.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался судом по телефону, в представленном в материалы дела заявлении от 21 сентября 2017 года просил рассмотреть протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие. 

Судья, руководствуясь ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевшего З.А.С., с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируется по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из письменных объяснений потерпевшего З.А.С. от 27 августа 2017 года, следует, что в указанную дату примерно в 03 часа 00 минут он со своей сожительницей С.И.М. отдыхал в закусочной «...». Когда он вышел покурить, увидел, как к закусочной подъехал автомобиль ... г.р.з. ... без переднего бампера. Из автомобиля вышли трое человек и зашли в закусочную, в помещении закусочной он (потерпевший) общался с указанными гражданами, однако потом молодые люди предложили ему выйти на улицу поговорить, на что он согласился. Когда он с указанными гражданами вышел на улицу, его сбили с ног, и молодой человек с кругловатым лицом и светлыми волосами нанес ему не менее двух ударов в область головы, отчего потерпевший испытал острую физическую боль. После инцидента молодые люди сели в автомобиль и уехали, а он (З.А.С.) вернулся в закусочную. 

Из письменных объяснений С.И.М. от 27 августа 2017 года следует, что в указанную дату примерно в 03 часа 00 минут она с сожителем З.А.С. отдыхала в закусочной «...». Когда она вышла на улицу покурить, увидела, как к закусочной подъехал автомобиль ... г.р.з. ... без переднего бампера. Из автомобиля вышли трое человек и зашли в закусочную, в помещении закусочной они (С.И.М. и ее сожитель З.А.С.) общались с указанными гражданами, никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало, однако потом молодые люди предложили ее сожителю З.А.С. выйти на улицу поговорить, на что он согласился. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что З.А.С. бьют несколько человек, лица которых она не рассмотрела ввиду темного времени суток. Когда она пришла на помощь З.А.С., молодые люди разбежались и уехали на автомобиле в сторону Администрации. 

В судебном заседании ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривал. 

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению З.А.С. на имя начальника МО МВД России «Апатитский» от 27 августа 2017 года, он просит провести проверку по факту получения телесных повреждений и привлечь виновных лиц к ответственности. 

Постановлением УУП ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» Н.А.Е. от 05 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из заключения эксперта №... от 08 сентября 2017 года, следует, что в результате ударов, нанесенных З.А.С. неизвестным лицом в бистро «...», расположенном по адресу: ..., потерпевшим получено повреждение: .... ... является результатом заживления ушибленной раны, которая в момент причинения, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рана причинена при ударном воздействии твердым тупым предметом или при ударе о таковой, могла быть причинена при ударе рукой сжатой в кулак или ногой, обутой в обувь. Давность причинения повреждения на момент осмотра 06 сентября 2017 года составляла 10-30 суток, что не противоречит дате нанесения побоев, указанной в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате побоев, нанесенных потерпевшему З.А.С. 27 августа 2017 года возле бистро «...», расположенного по адресу: ..., последнему причинен легкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, у судьи не имеется.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил, объектом судебно-медицинской экспертизы является, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. 

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы судебно-медицинский эксперт Н.С.В. признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений у потерпевшего З.А.С.. 

Данное заключение получено с соблюдением требований статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден о правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим, представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым доказательством по делу. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние не подпадает под действие ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержит признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. 

Согласно части 3 статьи 150 и части 2 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, производится в форме дознания. 

Следовательно, материалы данного дела подлежат направлению в орган дознания МО МВД России «Апатитский». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с передачей материалов дела в орган дознания МО МВД России «Апатитский» через Кировский городской суд Мурманской области в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Разъяснить ФИО1, что составление мотивированного постановления по настоящему делу откладывается до 25 сентября 2017 года. 

Судья: С.Н. Кулыгина