РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 18 050 479,46 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 5 535 057,81 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** ФИО2 получила от ФИО3 в долг в качестве аванса по договору займа денежные средства в размере 18 280 479,46 руб. Денежные средства передавались ответчику в долг, договор займа между сторонами подписан не был, так как ответчик уклонялся от его подписания, но полученные денежные средства, считал истец, возвращала. 

На протяжении **/**/****. ФИО2 возвратила истцу денежные средства в размере 12 588 897 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по банковской карте истца. 

В апреле 2017 года ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 12 588 897 руб. При этом ФИО2 ссылалась на наличие договоренности о продаже истцом ей недвижимого имущества, однако такой доверенности между истцом и ответчиком не существовало. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 588 897, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 753,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб. 

Истец полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, который уклоняясь от заключения договора займа, воспользовавшись денежными средствами истца в личных целях. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2

Поскольку платежи, произведенные в адрес истца ответчиком ФИО2, **/**/**** в сумме 130 000 рублей, **/**/**** в сумме 100 000 рублей не вошли в исковые требования, заявленные ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, истец уточнил размер заявленных требований (18 280 479, 46 – 230 000 рублей). 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежавшим образом. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть при отсутствии обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** ФИО1 перечислил на счет, принадлежащий ФИО2, денежную сумму в размере 18 280 479, 46 рублей. 

Истец ФИО1 указал, что данная денежная сумма им была перечислена в качестве аванса в счет заключения в дальнейшем договора займа. 

На протяжении **/**/****. ФИО2 перечисляла денежные средства на счет истца ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской. Как пояснил в судебном заседании истец, указанные платежи, по его мнению, были перечислены в счет возврата ранее перечисленной им денежной суммы. 

В апреле 2017 году ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 588 897 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 727 753 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу. 

Поскольку договор займа между ФИО1 и ФИО2 не был заключен, истец обратился с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. 

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт перечисления денежных средств ФИО2 от ФИО1 в размере 18 280 479, 46 рублей. Представитель ответчика ФИО5 указала, что денежные средства, перечисленные на счет ее доверителя, не являются неосновательным обогащения, а получены ФИО1 от инкассирования магазинов ИП ФИО2 в период с **/**/**** гг. Указанные денежные средства были взяты истцом для развития бизнеса, в **/**/**** года возвращены на счет ответчика. В подтверждение представлены товарные отчеты. 

Судом признаются несостоятельными доводы ответчика, поскольку из представленных товарных отчетов не следует, что ФИО1 по итогам инкассации изымал денежные средства для личного их использования. Из представленных отчетом усматривается, что истцом проверялись приход и расход денежных средств, наличие товара, остаток кассы на конец дня. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено. 

Также судом признаются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца ФИО1 дохода, позволяющего ему в **/**/**** перечислить денежную сумму в размере 18 280 479, 46 рублей на счет ФИО2, опровергаются представленными в материалы дела выписками по счетам ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 18 280 479, 46 рублей получена ФИО2 без предусмотренных законом и договором оснований, следовательно, является ее неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца, что также подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работал в магазине «Модекс» в период с **/**/****. в должностях изначально охранника, затем кладовщика, водителя. ФИО1 проводил инкассацию магазинов, закупал товары в Китае, сопровождал их. Также свидетель слышал разговор между ФИО1 и ФИО2 о заключении договора займа на крупную сумму. 

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что является отцом истца, ФИО1 и ФИО2 жили одной семьей, воспитывали детей. Свидетель подменял на работе истца, когда тот уезжал в Китай. ФИО8 возил на автомобиле ФИО2, развозил и разгружал товар, проводил инкассацию. Денежные средства от инкассации он передавал ФИО1, который в последующем сдавал их ФИО2 ФИО8 присутствовал при разговоре между ФИО2 и ФИО1, ответчик просила денежные средства на приобретение товара, ФИО1 располагал данной суммой. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что присутствовал при разговоре между истцом и ответчиком о предоставлении ФИО2 денежной суммы на товар, позже ФИО1 говорил, что ФИО2 не возвращает предоставленную ей денежную сумму. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За период с **/**/**** по **/**/**** ответчик обязан оплатить 5 535057, 81 рублей. Представленный стороной истца расчет проверен судом и не оспорен ответчиком. 

Ответчик в своих возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, рассматривая указанное ходатайство суд исходит из следующего. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права истцу ФИО1 стало известно после обращения ответчика ФИО2 в Октябрьский районный суд .... с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, с этого момента в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Так как исковое заявление поступило в Октябрьский городской суд .... в **/**/****, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что исчислять срок исковой давности следует с **/**/****, судом признаются несостоятельными, поскольку до **/**/**** истцу не было известно о нарушении его права, периодические платежи, поступающие от ФИО2, ФИО1 принимал за возврат денежной суммы, перечисленной им в **/**/****, доказательств обратного не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГК РФ, ст. 333.18 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей в пользу истца, в пользу местного бюджета – 54800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 18 050 479, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 5 535057, 81 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 54800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина