УИД 63RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июля 2023 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителей истцов ФИО1 иШапошниковойЕ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 в обратились в Красноглинский районный суд 

<

адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что истцам на праве общей долевой собственности, 1/4 доля за каждым, принадлежит жилой дом, общей площадью 30,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

Изначально вышеуказанный жилой дом на праве долевой собственности принадлежал ФИО5 и ФИО6 

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по иску ФИО5 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, право общедолевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, было прекращено. 

За ФИО5 было признано право собственности на часть жилого дома, являющуюся блокированной застройки. В результате выделе ФИО5 своей доли в натуре, образовалось два самостоятельных объекта – жилых дома блокированной застройки, имеющих одну общую стену, являющуюся границей земельных участков. 

В настоящее время право собственности на спорное имущество перешло истцам. В процессе эксплуатации, силами жильцов была проведена реконструкция, выполнены работы, заключающиеся в следующем: демонтированы конструкции пристройки лит А1; конструкции основного строения лит А; вновь выстроены строения – жилая пристройка ли А1-трехэтажная, прямоугольного очертания в плане, с наружными размерами 9,05х9,04. В результате реконструкции был образован жилой дом блокированной застройки общей площадью всех помещений здания – 176,5 кв.м, общей площадью жилого помещения – 169,7 кв.м, жилой площадью - 54,2 кв.м, подсобной - 115,5 кв.м. 

Построенное здание соответствует всем нормам и требованиям, предъявляемым к объектам данного функционального назначения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан, о чем имеются заключения специализированных организаций. В выдаче разрешительных документов на ввод в эксплуатацию в заявительном порядке истцу было отказано департаментом градостроительства г.о. Самара по причине того, что реконструкция объекта затрагивает часть жилого лома – литера А1. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (с коэф.) 176,5 кв.м, общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых 169,7 кв.м, изних жилой площадью 54,1 кв.м, подсобной площадью 115,5 кв.м, площадью лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (без коэф.) 6,8кв.м.

- признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (с коэф.) 176,5 кв.м, общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых 169,7 кв.м, изних жилой площадью 54,1 кв.м, подсобной площадью 115,5 кв.м, площадью лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (без коэф.) 6,8кв.м.

Протокольными определениями от 

<

дата> и 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ППК Роскадастра по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>) и ФИО7.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные орассмотрении дела истцы не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представители истцом ФИО1 и ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Самара всудебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства г.о. Самара, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в их удовлетворении, поскольку не представлено доказательств, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям противопожарной безопасности, также не представлено доказательств, что строительство объекта осуществлено с соблюдением норм и требований законодательства о градостроительной деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК Роскадастр по 

<

адрес> (Управление Росреестра по 

<

адрес>), в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел квыводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шуеву ДенисуАлексеевичу и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 265 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0327006:754, категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцами в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.о.Самара, 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО6 В.. За ФИО5 признано право собственности на часть реконструированного жилого дома, лит.АА2А3А4А5, общей площадью 60,7 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м, состоящую из помещений: № жилая комната площадью 15,1 кв.м, № жилая комната площадью 4,3 кв.м, № коридор площадью 3,7 кв.м, № жилая комната площадью 7,2 кв.м, № кухня площадью 15,8 кв.м, № коридор площадью 5,4 кв.м, № подсобное площадью 2,5 кв.м., № сауна площадью 5,3 кв.м, № котельная площадью 1,4 кв.м, расположенного по адресу: г.о.Самара, 

<

адрес>.

Согласно договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО3, в лице представителя ФИО10, ФИО3 приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 265 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и расположенное на нем жилое помещение, общей площадью 30,1кв.м., с кадастровым номером №. 

Согласно выписки из ЕГРН, жилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, принадлежит: ФИО2, Ш.Н., ФИО4, ФИО3 

По информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно материалам инвентарного дела и данным технической инвентаризации по состоянию на 

<

дата> на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. гражданская, 

<

адрес>, расположены объекты капитального строительства: часть жилого дома (лит. АА2А3А4А5), общей площадью 60,7 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м; часть жилого дома (лит. АА1а), общей площадью 30,1 кв.м, жилой площадью 24,5 кв.м, кроме того холодные кладовые (лит. А), площадью 1,6 кв.м, 4,5 кв.м, соответственно.

Из искового заявления, технического паспорта и заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома установлено, что истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, по результатам которой общая площадь всех помещений составляет 176,5кв.м, общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых 169,7 кв.м, изних жилой площадью 54,1 кв.м, подсобной площадью 115,5 кв.м, площадью лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (без коэф.) 6,8кв.м.

Установлено, что истцы обращались в Департамент градостроительства городского округа Самара и к главе городского округа 

<

адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, однако ему было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на реконструкцию дома.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, подготовленного ООО «Консоль-Проект» за №.22-Т3 от 2022 г., реконструкция жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Здание (жилой дом блокированной застройки) пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) отсутствуют. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания не обнаружены. Строительные работы выполнены в соответствии с действующими нормами.

Ситуационным планом подтверждается расположение реконструированного жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцам, а также наличие отступа от смежных земельных участков.

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, жилой дом соответствует требованиям действующего санитарного законодательства.

Согласно заключению № от 01.08.2022г., выполненному ООО«Фонд пожарной безопасности», жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

В обоснование возражений на отзыв Департамента градостроительства г.о. Самара об отсутствии доказательств соблюдения требований пожарной безопасности, истцом предоставлены разъяснений к заключению ООО«Фонд пожарной безопасности» № от 

<

дата>, из которых следует, что стены дома выполнены из газобетонных блоков на цементно-песчаном растворе. Требования СП 4.13130.2013 в части разделения для домов блокированной застройки противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 выполняется. Также отделена противопожарной стеной Iтипа секция в жилом доме блокированной застройки на всю высоту здания с пределом огнестойкости не менее REI 120, так как пределы огнестойкости газобетона не менее 180 минут. На основании жилой дом блокированной застройки соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО11 от

<

дата> следует, что жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке фактически является жилым домом блокированной застройки, предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, отдельный вход и расположен на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером №, имеет выход на территорию общего пользования. Жилой дом занимает площадь застройки 91 кв.м, площадь земельного участка 256 кв.м, таким образом площадь застройки не превышает установленных 70 % площади застройки. 

Суд принимает результаты указанных заключений в качестве относимых и допустимых доказательств. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенных исследований и достоверности приведенных выводов, не установлено. Заключения мотивированны, последовательны и не содержат каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, составлены организациями, имеющими лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности.

Доказательств несоответствия представленных заключений требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы не поступало.

Согласно выписке из ИСОГД от 

<

дата> № 

<

адрес>-4-1, предоставленной департаментом градостроительства г.о. Самара по запросу суда, земельный участок под спорным жилым домом расположен в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами)по карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования в 

<

адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы в соответствии с решением от 

<

дата> №61. Земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, не входит в границы особо охраняемых природных территорий. 

Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц судом не установлено, представленным ситуационным планом подтверждается расположение спорного жилого дома на принадлежащем истцам земельном участке.

Из ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования самарской области от 

<

дата> № МИХ-04-01/5765 следует, что земельный участок под спорным жилым домом находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов, к землям лесного фонда не относится. 

Также суд приходит к выводу, что отсутствие разрешительной документации на реконструкцию жилого дома само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимого имущества возведен в соответствии с назначением земельного участка, находящегося в собственности истца, его строительство проведено с соблюдением строительно-технических, противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцам принадлежит на праве собственности земельный участок под самовольным строением, которое соответствуют разрешенному использованию земельного участка, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом скадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (с коэф.) 176,5 кв.м, общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых 169,7 кв.м, изних жилой площадью 54,1 кв.м, подсобной площадью 115,5 кв.м, площадью лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (без коэф.) 6,8кв.м.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью всех помещений с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (с коэф.) 176,5 кв.м, общей площадью без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых 169,7 кв.м, изних жилой площадью 54,1 кв.м, подсобной площадью 115,5 кв.м, площадью лоджий, балконов, веранд, террас и хол. кладовых (без коэф.) 6,8кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин