Дело № 2-3886/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083, г/н № ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания не выплатила страховое возмещение в установленный срок. Истец обратился в «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 217 558 рублей, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 217 558 рублей, расходы по организации экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 1 000 рублей. 

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, т.к. транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлено, в случае удовлетворения иска просил применить уменьшить подлежащие взысканию суммы и применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21083, г/н № ФИО3, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. 

Истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО2 телеграммы, в которых предложил предоставить на осмотр транспортное средство для независимой экспертизы с 10.00 час. до 17.00 час. 21.11 2016 г. по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

ФИО2 (его представители) не предоставили на осмотр транспортное средство. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Права и обязанности сторон договора страхования, касающиеся проведения осмотра транспортного средства в ходе реализации права на страховую выплату или прямое возмещение убытков подробно регламентированы пунктом 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил).

Так, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В данном случае страховщик указанные обязанности исполнил надлежащим образом, а именно по месту регистрации потерпевшей направил телеграмму с указанием времени и места осмотра транспортного средства, однако транспортное средство представлено не было. Срок направления телеграмм соблюден.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данные юридически значимые сообщения доставленными, т.к. они направлялись по верному адресу и если и не были получены адресатом, но по причинам, не зависящим от страховщика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. 

Не предоставив на осмотр страховщику ТС, истец обратился в «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила в размере 217 558 рублей.

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, по делу назначена и проведена судебная комплексная (транспортно – трассологическая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению судебной комплексной (транспортно – трассологической и автотовароведческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа - 217 100 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

Так как страховой случай имел место, имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 217 100 рублей. 

Однако основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. 

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Из чего следует, что закон признает обязанность кредитора принять разумные меры по уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Разумность сторон обязательства предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ и в данном случае означает, что потерпевший не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости, почтовые, копировальные расходы, расходы на юридические услуги и другие стоимостью в несколько раз превышающей среднерыночные цены. 

Так как истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, суд, с применением пункта 1 статьи 404 ГК РФ, уменьшает размер подлежащих взысканию расходов на оценку до 4000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) данные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в пользу истца расходы на копирование документов, на курьерские услуги, почтовые отправления. 

Так как в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что имеет место в данном случае, поэтому расходы на оплату нотариального тарифа в связи с оформлением доверенности и другими нотариально заверенными документами подлежат взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 

страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 217 100 рублей,

расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, 

расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, 

расходы за услуги курьера в размере 1 000 рублей.

В части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на сумму, превышающую 4000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 3000 рублей, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 602 рубля. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Зиновьева С.П.