дело № 10-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 17 сентября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Трофимова С.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Морозова А.Ф., 

представившего удостоверение № 489 и ордер № 340 от 01 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Голубева В.В. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 16 июля 2020 года, которым ФИО1, (данные о личности), ранее судимый:

1. 19 марта 2013 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 17 октября 2014 года;

2. 26 января 2017 года мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст. 112 УК РФ к 01 году лишения свободы;

3. 04 апреля 2017 года мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 25 июля 2018 года, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком 370 часов.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, выслушав осужденного и его защитника адвоката, не поддержавших апелляционное представление в части усиления наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 16 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 03 февраля 2020 года в период времени с 17 до 19 часов в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, указанных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 119 УК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Голубев В.В, не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, мировой судья без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор, усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ наказание, определив ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Просит изменить меру пресечения и заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Также исключить из вводной части приговора указание о судимости от 03 июня 2010 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в виду ее погашения в установленном законом порядке.

Возражений на апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Голубева В.В. от осужденного, его защитника и потерпевшей не поступило.

Проверив материалы уголовного дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что приговор подлежит изменению.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием и оценкой собранных по делу доказательств.

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признал полностью.

Его вина в судебном заседании была подтверждена показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (п.3), несправедливость приговора (п.4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Указанные требования УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей были учтены не полностью

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии ч 3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, в виде принесения извинений потерпевшей.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ мировой судья не установил.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, с учетом его материального и семейного 

положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Однако в приговоре мировой судья не указал конкретных данных о материальном положении ФИО1, его семейном положении, о состоянии его здоровья, которые давали мировому судье основания назначить наказание в виде обязательных работ.

Согласно приговора, ФИО1 работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, хронических заболеваний, психических расстройств, инвалидности не имеет. 

Доводы апелляционного представления о чрезмерно мягком наказании заслуживают внимания, поскольку мировым судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

ФИО1 совершил небольшой тяжести преступление против жизни и здоровья человека, ранее был судим и отбывал лишение свободы.

Совершая преступление, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, применил при угрозе убийством осколок стекла, который бросил в потерпевшую и она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. 

Учитывая приведенные обстоятельства, назначение ФИО1 наказания в виде 370 часов обязательных работ суд апелляционной инстанции находит несправедливым в силу чрезмерной мягкости, поэтому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему надлежит назначить наказание по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 02 лет.

Таким образом, ФИО1, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, необходимо было назначить наказание не менее 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что мировым судьей установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 08 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указав в водной части приговора от 16 июля 2020 года судимость по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 июня 2010 года по п. п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 02 августа 2012 года, мировой судья нарушил требование п. 3 Постановления «О судебном приговоре», поскольку данная судимость в соответствии с п. «г» ч. 3 ст.86 УК РФ (в редакции 19 мая 2010 года) погасилась по истечении 06-ти лет после отбытия наказания, то есть 02 августа 2018 года.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, определив ему в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО1, то есть с 17 сентября 2020 года.

Зачесть в срок лишения свободы период задержания ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 июня 2010 года.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – В.П. Тарасов