Дело № 1-43/2021

(№ 12101440002000024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела

08 июня 2021 года пос. Ола

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

с участием 

помощника прокурора Ольского района Магаданской области Ломтева Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № 364 и ордер № 21073 от 08 июня 2021 года, 

при помощнике судьи в качестве секретаря Мурадханян Г.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в зале судебных заседаний № 1 Ольского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где также находилась его жена В.Н.С., с которой у него произошел конфликт на почве неоднократного игнорирования женой его просьб увидеться с общими детьми, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ФИО1 в указанное время и месте забежал в ванную комнату данной квартиры и осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного материального вреда, действуя умышленно, противоправно, применив физическую силу, ударил кулаком правой руки по круглому зеркалу без рамки с декором по контуру, стоимостью 2 598 рублей 40 копеек, висевшему на стене в ванной комнате, в результате чего причинил механическое повреждение указанного зеркала, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым уничтожил зеркало. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в указанный период времени, в той же ванной комнате, умышленно, противоправно, применив физическую силу, схватив двумя руками керамическую раковину, сорвал ее с пьедестала и с силой бросил на пол в ванной комнате, в результате чего причинил механическое повреждение указанной раковины, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым уничтожил керамическую раковину с пьедесталом стоимостью 4 268 рублей 80 копеек.

В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 6 867 рублей 20 копеек, который для Потерпевший №1 является значительным, поскольку ее доход, состоящий из заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, обязательные платежи в виде коммунальных услуг в сумме 10 000 рублей, два ежемесячных кредитных платежа на общую сумму 23 600 рублей, и у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Таким образом, действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В связи с тем, что по окончании предварительного расследования обвиняемым ФИО1 при выполнении 19 мая 2021 года требований ст.217 УПК РФ и при получении копии обвинительного акта 28 мая 2021 года было заявлено письменное ходатайство о желании проведения предварительного слушания, мотивируя его наличием основания для прекращения уголовного дела за примирением, назначено проведение предварительного слушания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания поддержала заявление в адрес суда от 13 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя это заглаженным ей ФИО1 материальным ущербом путем возмещения денежными средствами в размере 7 000 рублей и принесением ей своих извинений, которые она приняла. Претензий к ФИО1 она не имеет, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Давление со стороны на нее не оказывалось и не оказывается. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании также поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, в содеянном раскаивается, извинился ранее и вновь извиняется перед ней и судом за свои действия, он возместил ей материальный ущерб в денежном выражении в полном объеме, при этом ему судом было разъяснено о последствиях прекращения уголовного дела в отношении него и что данное прекращение не является реабилитирующим основанием, что ему понятно.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Аминов М.Б. тоже просил суд удовлетворить ходатайство его подзащитного и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей. 

Прокурор Ломтев Д.В. ходатайство обвиняемого ФИО1 поддержал, считая возможным прекращение уголовного дела на стадии предварительного слушания, пояснив при этом, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого возможно, так как все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, в силу чего препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в рамках заявленных ходатайств, характеризующие сведения о личности обвиняемого ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим (л.д.146), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит (л.д.148).

Оснований не доверять или сомневаться в добровольности согласия потерпевшей Потерпевший №1 на примирение с обвиняемым у суда не имеется. Данное ее право на примирение предусмотрено законом, ущерб ей возмещен полностью, претензий она к обвиняемому ФИО1 не имеет, законных объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. 

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, включая особенности его совершения, наличие свободно выраженного волеизъявления обвиняемого и согласие потерпевшей, отсутствие выраженной степени общественной опасности лица, совершившего преступление, загладившего вред возмещением денежной суммы материального ущерба, данные о личности обвиняемого, который к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, в целом положительно характеризуется в быту, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, признательные показания его в ходе дознания, критическое отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, осознание ФИО1 не реабилитирующих последствий такого прекращения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения сторон и условия, при которых такое примирение возможно. 

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в ходе дознания не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке от 13 мая 2021 года (л.д.143) следует отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В ходе дознания по настоящему делу постановлением дознавателя ГД Отд МВД России по Ольскому району К.Н.В. от 19 мая 2021 года за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 принято решение о выплате адвокату Аминову М.Б. вознаграждения в размере 7 500 руб., а также о выплате эксперту Л.Я.Т. за проведение судебной товароведческой экспертизы 2 000 рублей (л.д.183-184), которые в силу п.5) ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с п.п.4), 5) ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению, осужденным он не является, оснований для взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката и расходов за проведение экспертизы не имеется и поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Аминова М.Б. в сумме 7 500 руб. и выплате эксперту Л.Я.Т. за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 2 000 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. Обвиняемого ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Аминова М.Б. и оплаты эксперту Л.Я.Т. за проведение судебной товароведческой экспертизы, - освободить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись Р.Р.Абдуллин