Дело № 2-676/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Косулинская управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Косулинская управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартир 

<

номер> и 

<

номер>, находящихся по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истцу стало известно, что у него имеется задолженность перед ООО «Косулинская управляющая компания» за потребляемые жилищные и коммунальные услуги. Обратившись за разъяснениями по поводу имеющийся задолженности к ответчику, истцу стало известно, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого 11.08.2015. Однако никто истца не уведомлял о проведении собрания в данном доме. Опросив соседей по дому о выборе управляющей компании, выяснилось, что собрание в доме не проводилось, ответчик не выбирался в качестве управляющей компании и тарифы не утверждались. Просьбы к Ответчику предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.08.2015 остались без ответа. С учетом уточнений требований, просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в Белоярском районе оформленное протоколом от 11 августа 2015 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а так же на основании дополнительных объяснений, показаний свидетелей и письменных материалов дела из которых следует, что кворума при проведении собрания и голосования не было и само собрание вообще не проводилось. 

Представитель ответчика ООО УК «Косулинская» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом позиции истца, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства

Заслушав пояснения представителя истца и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартир 

<

номер> и № 

<

номер>, находящихся по адресу 

<

адрес>. Квартира 

<

номер> принадлежит истцу на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 

<

дата>, зарегистрированной Белоярским БТИ Свердловской области 

<

дата>, 

<

номер>. Квартира 

<

номер> - на основании договора от 

<

дата>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

номер>.

Согласно имеющейся в деле копии протокола от 11.08.2015, по инициативе собственника 

<

адрес> Г. было проведено в форме очного голосования общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в период 11.08.2015 по указанной в протоколе повестке дня.

В соответствии с п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Требование истца ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников указанного многоквартирного дома подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанном многоквартирном доме проведено общее собрание в форме очного голосования, оформленное протоколом от 11 августа 2015 года. По результатам голосования, согласно оспариваемого протокола, в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома выбрана ООО «Косулинская управляющая компания».

Из оспариваемого истцом протокола общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 11.08.2015 года следует, что общее количество голосов, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес>, согласно технической документации дома составляет 904,1 м кв. Количество собственников, принявших участие в голосовании – 609,3 м кв., что составляет 67,7% от общего числа голосов собственников. Необходимый кворум – 461,1 кв.м. (л.д.10)

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или воздержался".

В материалы дела стороной ответчика представлен ряд бюллетеней голосования собственников помещений дома.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела листы голосования собственников помещений указанного дома, суд приходит к выводу, что часть из них подлежит исключению из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, поскольку не содержит необходимых сведений, указанных в законе.

Из копии Реестра присутствующих на очном собрании МКД от 11.08.2015 следует, что Г., являясь «инициатором» не представила правоустанавливающий документ на 

<

адрес>, о чём свидетельствует, оставшаяся не заполненной соответствующая графа. Кроме того, в решении собственника 

<

адрес> указана площадь 43,8 кв.м, в то время как площадь квартиры согласно правоустанавливающего документа составляет 46,5 кв.м. Вызывает сомнения и подпись Г., поскольку в решении собственника 

<

адрес> она выглядит иначе, отличаясь от подписи в протоколе от 11.08.2015.

Согласно этого же реестра, от 

<

адрес> решение принималось начальником КУМИ Администрации Белоярского городского округа ФИО3 на основании Постановления Правительства Свердловской области № 143-П от 21.02.1997, тогда как собственниками квартиры являются Ю., Ф. и Е.

Квартира 

<

номер> была представлена начальником КУМИ Администрации Белоярского городского округа ФИО3 на основании Постановления Правительства Свердловской области № 143-П от 21.02.1997, тогда как собственником является Д.

От 

<

адрес> решение принималось собственником О., При этом О., допрошенная в судебном заседании, утверждает, что подпись в решении собственника Квартиры 

<

номер> не её. Подобное решение подписывалось ею в июне 2015 года, о чём свидетельствует сделанная ею лично фотокопия на мобильный телефон. Также О. пояснила, что очного собрания собственников не было, к ней домой пришли представители Большебрусянской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа и попросили проголосовать в бюллетене.

От 

<

адрес> решение принималось только одним собственником Н., тогда как второй собственник В. участие в собрании не принимал, при этом голос Н. был учтён как единоличный. Кроме того, допрошенная в судебном заседании Н. утверждает, что подпись в решении собственника 

<

адрес> ей не принадлежит.

От 

<

адрес> решение принималось собственником С., при этом С. в судебном заседании пояснила, что подпись в решении собственника 

<

адрес> не её.

От 

<

адрес> на собрании присутствовала К., которая предоставила согласно записи в соответствующей графе «свидетельство на право собственности», в то время как она не является собственником указанной квартиры. Квартира 

<

номер> принадлежит на праве собственности 1О Кроме того, в решении собственника 

<

адрес> указана площадь 42 кв.м, в то время как площадь квартиры согласно правоустанавливающего документа составляет 40,6 кв.м.

От 

<

адрес> решение принималось собственником А. При этом А. в судебном заседании пояснил, что подпись в решении собственника 

<

адрес> не его, участия в голосовании он не принимал.

От 

<

адрес>, собственниками которой являются истец и В., решение принималось также начальником КУМИ Администрации Белоярского городского округа ФИО3 на основании Постановления Правительства Свердловской области № 143-П от 21.02.1997, а не самими собственниками.

Учитывая показания свидетелей допрошенных в судебном заседании 03.10.2018 Т., С., Н., И., А. и О., в совокупности суд приходит к выводу, что общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома 11.08.2015 не проводилось. Также, при обозрении судом копий бюллетеней, установлено, что 7 бюллетеней из 15 заполнены одним почерком (решения собственников квартир №

<

номер>, 

<

номер>

Таким образом, бюллетени голосов квартир 

<

номер> подлежат исключению. Соответственно количество собственников, принявших участие в голосовании (собственники квартир 

<

номер>, составит 130,4 кв.м., то есть необходимый кворум отсутствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом установлено, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствовал, соответственно принятые на данном собрании решения являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом от 11 августа 2015 года.

Взыскать ООО «Косулинская Управляющая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина. 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.