№ 1-161-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сковородино 26 ноября 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Спириной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Вахмяниной Е.Ю., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Никулина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего «Техноспецстрой» водителем,, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2018 года около 11 часов 00 минут у ФИО1 

<

данные изъяты>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1. С этой целью ФИО1 предложил находящемуся с ним ФИО2 

<

данные изъяты> совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1, с незаконным проникновением в здание бывшего газового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

После чего, 14 сентября 2018 года около 15 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий. предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошли к зданию бывшего газового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подойдя к входной двери и убедившись, что за ними никто не наблюдает, вдвоем руками взялись за нижний угол двери и стали тянуть на себя, в результате чего нижняя доска лопнула.

Далее, согласно распределению ролей, ФИО1 держал нижнюю часть двери, а ФИО2 через образовавшееся отверстие проник внутрь здания бывшего газового участка. Находясь внутри здания, ФИО2 ногой уперся в дверь с внутренней стороны здания для того, чтобы ФИО1 проник внутрь, что тот и сделал. После чего ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно и согласованно перетащили ближе к входной двери поршни на автомобиль марки ГАЗ 51-52 в количестве 20 штук стоимостью 80 рублей за один поршень на общую сумму 1600 рублей, одну пару кирзовых сапог стоимостью 500 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №1

Затем ФИО2 вылез через отверстие в двери на улицу, тем временем ФИО1 стал передавать ему поршни на автомобиль марки ГАЗ 51-52 в количестве 20 штук, одну пару кирзовых сапог, которые ФИО2 спрятал за гараж. После чего ФИО2 тем же способом вновь залез в бывшее здание газового участка, где его дожидался ФИО1 с целью продолжить свой преступный умысел, направленный на дальнейшее хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1, а именно еще одной пары кирзовых сапог, стоимостью 500 рублей. Однако ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены собственником ИП ФИО3 №1

В результате преступных совместных согласованных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ИП ФИО3 №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей, однако по независящим от них обстоятельствам, довести свои преступные действия до конца они не смогли, так как были застигнуты на месте преступления.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

В судебном заседании подсудимому ФИО2 понятно, в чем он обвиняется, согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Никулин О.В. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

ФИО3 ФИО3 №1 против рассмотрения уголовного дела особым порядком не возражал. 

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими в присутствии защитников, в порядке, предусмотренном ст. 315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого они обвиняются, предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевший ФИО3 №1 согласен на рассмотрение уголовного дела особым порядком, государственный обвинитель не возражает против применения данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что претензий к подсудимым он не имеет, ущерб ему не был причинен. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения, он их простил. В связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего ФИО4 поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Громыко А.В. поддержал позицию подзащитного, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование своей позиции указал, что ФИО1 непогашенных судимостей не имеет, то есть является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Имущественный ущерб в результате совершения преступления потерпевшему причинен не был. ФИО1 принес свои извинения потерпевшему, тем самым загладил ущерб, причиненный преступлением. Его подзащитный по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно; после совершения преступления более к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроился. 

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего ФИО3 №1 поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Никулин О.В. поддержал позицию подзащитного, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование своей позиции указал, что ФИО2 ранее не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Совершенным преступлением потерпевшему не был причинен имущественный ущерб. ФИО2 принес свои извинения потерпевшему, тем самым загладил иной ущерб, причиненный преступлением. Его подзащитный по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно; после совершения преступления более к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроился. 

Государственный обвинитель Вахмянина Е.Ю. в судебном заседании также поддержала ходатайство потерпевшего ФИО3 №1, считает, что усматриваются достаточные, законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Из позиции потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, ущерб преступлением ему не был причинен, подсудимыми ему принесены извинения. 

Заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон признается судом свободным волеизъявлением потерпевшего. 

Суд полагает, что требования закона о примирении подсудимых ФИО1 и ФИО2 с потерпевшим ФИО3 №1 и заглаживании причиненного вреда соблюдены путем принесения извинений за совершенное покушение на хищение. 

Подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. 

Подсудимый ФИО2 также полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление (т. 1 л.д. 223-224, 227-239), относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. 

Согласно копии паспорта подсудимого ФИО1, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 213-217)

Согласно справке-характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной старшим УУП ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. Злоупотребляет спиртными напитками. Официально не трудоустроен. Привлекался в 2018 году к административной ответственности. На учете в ОМВД по Сковородинскому району не состоит. (т. 1 л.д. 219) 

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями справки- характеристики, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время трудоустроен в 

<

данные изъяты>. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, полагает возможным признать представленную характеристику ФИО1 удовлетворительной.

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сковородино» подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 241, 243) 

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, так как он в ходе предварительного расследования давал подробные полные показания, способствующие расследованию преступления, изобличающие его и второго соучастника ФИО2 в совершении преступления. 

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной подсудимого ФИО1 от 14 сентября 2018 года учитывается судом также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 после пресечения их преступных действий потерпевшим ФИО3 №1, были блокированы в помещении бывшего здания газового участка, откуда пытались совершить хищение имущества потерпевшего, и находились в нем до прибытия сотрудников полиции. Таким образом сотрудникам полиции до написания явки с повинной подсудимым ФИО1 было известно о совершенном им преступлении. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему ФИО3 №1 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (является лицом, впервые совершим преступление, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему, более к уголовной ответственности не привлекался), добровольность волеизъявления потерпевшего по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, совершение преступления средней тяжести впервые; примирение подсудимого с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда).

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, сведениями о личности подсудимого, наличием целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, добровольностью волеизъявления потерпевшего ФИО3 №1 по заявленному ходатайству, суд считает, что имеется вся совокупность условий для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО3 №1 и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности (подсудимого, потерпевшего), общества и государства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление (т. 2 л.д. 1-2), относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. 

Согласно копии паспорта подсудимого ФИО2, он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоит, сведений о детях не имеется. (т. 1 л.д. 244-248) 

Согласно справке-характеристике подсудимого ФИО2 по месту жительства, выданной старшим УУП ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО2 проживает с матерью, по месту жительства характеризуется посредственно. Злоупотребляет спиртными напитками. Официально не трудоустроен. Привлекался в 2018 году к административной ответственности. На учете в ОМВД по Сковородинскому району не состоит. (том 1 л.д. 249) 

Подсудимый ФИО2 согласен со сведениями справки- характеристики, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время трудоустроен в 

<

данные изъяты>. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, полагает возможным признать представленную характеристику ФИО2 удовлетворительной.

Согласно справкам ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», НУЗ «Узловая поликлиника на станции Сковородино» подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 2 л. д.3, 4) 

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, так как он в ходе предварительного расследования давал подробные полные показания, способствующие расследованию преступления, изобличающие его и второго соучастника ФИО1 в совершении преступления. 

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной подсудимого ФИО2 от 14 сентября 2018 года учитывается судом также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимые ФИО2 и ФИО1 после пресечения их преступных действий потерпевшим ФИО3 №1, были блокированы в помещении бывшего здания газового участка, откуда пытались совершить хищение имущества потерпевшего, и находились в нем до прибытия сотрудников полиции. Таким образом сотрудникам полиции до написания явки с повинной подсудимым ФИО2 было известно о совершенном им преступлении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему ФИО3 №1 

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (является лицом, впервые совершим преступление, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему, более к уголовной ответственности не привлекался), добровольность волеизъявления потерпевшего по заявленному ходатайству, считает, что имеется вся совокупность условий для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, совершение преступления средней тяжести впервые; примирение подсудимого с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда).

Руководствуясь приведенными положениями материального и процессуального закона, установленными обстоятельствами, сведениями о личности подсудимого, наличием целого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, добровольностью волеизъявления потерпевшего ФИО3 №1 по заявленному ходатайству, суд считает, что имеется вся совокупность условий для удовлетворения заявления потерпевшего ФИО3 №1 и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности (подсудимого, потерпевшего), общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ:

- 2 пары кирзовых сапог, 20 поршней к автомобилю марки ГАЗ 51-52, 4 мотка автомобильной проводки, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1, надлежит снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении постановления в законную силу; 

- конверт с дактокартой на имя ФИО1, конверт с дактокартой на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- кроссовки ФИО2, тапочки ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить по вступлении постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 пары кирзовых сапог, 20 поршней к автомобилю марки ГАЗ 51-52, 4 мотка автомобильной проводки, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении постановления в законную силу; 

- конверт с дактокартой на имя ФИО1, конверт с дактокартой на имя ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- кроссовки ФИО2, тапочки ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении постановления в законную силу. 

Копию настоящего постановления направить лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено – ФИО1, ФИО2, потерпевшему ФИО3 №1, защитникам – адвокату Громыко А.В., адвокату Никулину О.В., прокурору Сковородинского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва