В суде первой инстанции слушала дело судья Токарева К.В.

Дело № 22-2203 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 9 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Меджидовой Р.Р.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

адвоката Кан О.И. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Терещенко Н.В., апелляционную жалобу адвоката Кан О.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден: 

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кан О.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) в высушенном виде 0,68 г. и 0,55 г. соответственно, т.е. в значительном размере.

Так, ФИО1 с целью незаконного приобретения наркотического средства в интернет-магазине для личного потребления получил информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством. 20 марта 2023 года в 16 часов 10 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, незаконно без цели сбыта изъял из тайника пакет с помещенным в него в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовый отправлений», «Оперативный эксперимент» муляжом наркотического средства, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Терещенко Н.В. просит приговор изменить. Поскольку осужденный был задержан в момент приобретения наркотического средства и не имел реальной возможности им распорядиться, просит исключить осуждение за покушение на хранение наркотического средства и снизить наказание в виде штрафа до 18 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кан О.И. просит приговор отменить, поскольку вопреки требованиям ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ суд необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа. Между тем, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении деяний и отсутствие самооговора.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, зарегистрирован по адресу 

<

адрес> проживает по адресу 

<

адрес>, имеет высшее образование, трудоустроен в ИП «ФИО2.», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно.

При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - участие в следственных действиях, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением (оказание благотворительной помощи детям), оказание материальной помощи близким родственникам; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.46, ч.1 ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности деяния на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, сведений о личности выводы суда о возможности назначения наказания в виде штрафа являются правильными. 

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры повлияли на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии с п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд вправе с приведением соответствующим мотивов изменить обвинение в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд не учел разъяснения, изложенные в п.6, п.7 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

По смыслу закона, незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 непосредственно после изъятия пакета с веществом из терминала постамата по адресу 

<

...> был задержан сотрудниками полиции и не имел возможности им распорядиться. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 совершил незаконное хранение наркотического средства не имеется, а потому осуждение за это необходимо из приговора исключить.

Поскольку в результате действий сотрудников правоохранительных органов наркотическое средство было изъято из незаконного оборота до его изъятия из тайника, действия ФИО1 по направленности умысла должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом изменения юридической оценки действий осужденного назначенное наказание необходимо смягчить.

Вопреки доводам защитника, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Так избранный обвиняемым способ заглаживания вреда – оказание финансовой благотворительной помощи в размере 10 000 рублей в КГБУ «Хабаровский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» не соответствует объекту и характеру инкриминируемого деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Позитивные действия обвиняемого после совершения деяния не привели к ликвидации или значительному снижению степени его общественной опасности и вредных последствий. 

Ходатайство стороны защиты разрешено в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ, оснований для признания постановления суда незаконным, для его отмены не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и смягчить назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 15 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Терещенко Н.В. удовлетворить. 

Апелляционную жалобу адвоката Кан О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий