УИД: 16RS0018-01-2025-001701-91

Дело №12-1189/2025

Судья: В.Е. Кузина Дело №77-1782/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Татарстан подполковника полиции от 14 июля 2025 года общество с ограниченной ответственностью "Эко Строй Гарант" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник общества ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Судьей районного суда постановление должностного лица изменено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит отменить решение районного суда и оставить в силе постановление административной комиссии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 установлено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Действуя от имени общества ФИО1 не представил надлежащим образом оформленную доверенность на право обжалования судебного акта по делу об административном правонарушении, тем самым не подтвердил свои полномочия.

Таким образом, жалоба на решение судьи районного суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования актов, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию вступившего в законную силу судебного акта в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не лишает права обратиться с жалобой на решение, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования решения с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д И Л И Л:

жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2025 года, оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков