Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района 

г. Самары Самарской области 

ФИО1

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО1 в отношении ***, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары от дата *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде ***.

*** обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи от дата, указав, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит изменению, поскольку *** принимались меры по исполнению предписания, что является обстоятельством смягчающим административную ответственность. Считает правонарушение малозначительным, т.к. нерабочее состояние общедомового (коллективного) прибора учета холодного водоснабжения не влияет на технические характеристики общедомовой системы водоснабжения или ухудшает работоспособность системы в целом. Качество и бесперебойность оказываемых коммунальных услуг (поставка холодной воды) соблюдается в соответствии с нормативными требованиями. Доказательств опровергающих данные факты не имеется. Считает, что назначенный штраф является несоразмерным установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица. Ссылаясь на ст.4.2, 2.9, ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи изменить, применить административную ответственность в виде устного замечания.

В судебном заседании представитель *** Г.И.В. полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Указал, что предписание не было оспорено, но исполнить его невозможно, вопрос об установке общедомового прибора учета относится к ведению общего собрания, которое было проведено дата. У предприятия имеется задолженность более ***. руб. перед поставщиками, более *** млн. руб. задолженности оплаты от населения, в связи с чем имеется трудное финансовое положение. Полагал, что неисполнением предписания особой общественной опасности не повлекло. 

Государственный жилищный инспектор О.Е.В. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, предписание подлежит обязательному исполнению, однако в срок исполнено не было.

Суд, выслушав участников производства по делу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Судом установлено, что дата. государственным жилищным инспектором О.Е.В. составлен Акт №№... о нерабочем состоянии общедомового (коллективного) прибора учета холодного водоснабжения в адрес и в этот же день вынесено предписание №№... *** об обеспечении рабочего состояния общедомового (коллективного) прибора учета холодного водоснабжения в адрес, с указанием срока выполнения – дата Данное предписание не оспорено, срок его исполнения не продлевался.

дата государственным жилищным инспектором О.Е.В. составлен Акт проверки №№..., согласно которому предписание №№... от дата *** не исполнено, в связи с чем дата в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья, изучив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что факт совершения *** административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом №№... от дата о нерабочем состоянии общедомового (коллективного) прибора учета холодного водоснабжения в адрес; предписанием №№... от дата срок исполнения которого- дата; актом проверки №№... от дата о том, что предписание не исполнено, протоколом №№... об административном правонарушении от дата.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)» должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения …; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, …, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Мировой судья правильно признал, что в действиях *** содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Довод *** о том, что принимались меры к исполнению предписания, что является смягчающим обстоятельством и необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления, посягательство на который не могут являться малозначительными, а следовательно мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения *** от административной ответственности не имеется. 

Ссылка в жалобе на чрезмерно суровое наказание, несоразмерность штрафа установленным обстоятельствам и необходимость применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не основаны на законе и материалах дела, поскольку указанная норма применяется в случае, если минимальный размер штрафа составляет не менее ста тысяч рублей, тогда как санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, т.е. менее *** При этом, наказание было назначено минимальное в размере 10 тысяч рублей.

Оценивая доводы жалобы суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, с выводами которого соглашается суд второй инстанции.

Таким образом, мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно, правонарушителю назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области по делу об административном правонарушении у суда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО1 в отношении *** по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ от дата - оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.В. Якушева