Судья Ворслова И.Е. Дело № 2-27/2025

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2025 года по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 892761 руб. 67 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 784833 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 104480 руб. 90 коп., пени по процентам в размере 1525 руб. 95 коп., пени по основному долгу в размере 1921 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12128 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного путем подписания индивидуальных условий кредитного договора простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 955 607 руб. с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 11,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 892761 руб. 67 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 784833 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом в размере 104480 руб. 90 коп., пени по процентам в размере 1525 руб. 95 коп., пени по основному долгу в размере 1921 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12128 руб., а всего взыскать 904889 руб. 67 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика об отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора у ФИО1, который был введен в заблуждение третьими лицами.

Судом также не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора между Банком и ФИО1, ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и Заемщиком, указанным как ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 955 607 руб. под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 12 Кредитного договора, за просрочку возврата Кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из п. 14 Кредитного договора следует, что Заемщик согласен с Правилами кредитования (Общие условия).

В соответствии с п. 19 Кредитного договора, до подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Согласно п. 21 Кредитного договора, Заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен.

Доводы апеллянта о заключении кредитного договора под влиянием воздействия третьих лиц, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Согласно вышеприведенным судебным актам, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием 809 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 было указано, что у него в Банке ВТБ (ПАО) имеется ипотечный счет, который он открыл в декабре 2020 года в отделении банка. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин., когда он находился на работе, ему на сотовый телефон с абонентским номером № (МТС) поступил звонок с абонентского номера №. Когда он взял трубку, услышал мужской голос. Мужчина представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО), назвав себя ФИО2 пояснил истцу, что якобы на его имя пытается взять кредит Е. в сумме 810 000 руб., что данная заявка в настоящий момент одобрена. Звонивший мужчина сказал, что это мошенники оформили на него кредит и пытаются его обналичить. Также мужчина пояснил, что у них сейчас идет внутренняя проверка, и они проверяют всех сотрудников банка, которые выдают мошенникам кредиты под чужими данными, но чтобы мошенники не смогли похитить данные денежные средства, оформленными ими в виде кредита на его имя, ему нужно лично проехать в ближайшее отделение, где действительно оформить кредит на себя, после чего взять данные денежные средства, чтобы аннулировать кредит, оформленный на него мошенниками. При этом мужчина сказал, чтобы ФИО1 про данный разговор никому не говорил, в том числе сотрудникам банка, а также, чтобы постоянно находился на связи. Но связь прерывалась, периодически данный мужчина перезванивал с других номеров. Мужчина, который звонил и представлялся сотрудником банка, пояснил ФИО1, что если он не верит ему, то может проверить мобильное приложение. Когда ФИО1 зашел в мобильное приложение Банка ВТБ (ПАО), то увидел заявку на кредит в сумме 810 000 руб. Далее, ФИО1 по указанию данного лица оформил кредит, денежные средства поступили ему на счет. По указанию лица, представившегося сотрудником банка, ФИО1 снял денежные средства со своего счета и осуществил их перевод в ПАО «Росбанк» несколькими платежами на номер виртуального счета банковской карты. После осуществления переводов, ФИО1 сообщил об этом звонившему, который сказал, что проверит поступления и перезвонит, однако этого не сделал. ФИО1 неоднократно пытался дозвониться по всем номерам мужчине, но срабатывал автоответчик. ФИО1 указал, что во время телефонного разговора полагал, что действительно разговаривает с сотрудником банка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал факт передачи звонившему лицу персональных данных и личного введения в мобильном приложении кодов доступа, поступивших в текстовых смс-сообщениях на мобильный телефон истца, получения денежных средств от Банка, и их последующее снятие через банкомат, затем перечисление иным лицам.

В данной части, он ссылался на то, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку был введен в заблуждение мошенниками.

Для правильного разрешения спора, по делу по иска ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НСО «НОПБ № специализированного типа».

С учетом выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «НОПБ № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ, допроса эксперта ФИО, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы истца о том, что он не мог осознавать своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

По иным основаниям кредитный договор ФИО1 оспорен не был.

Доводы о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями кредитного договора, судебной коллегией также отклонен, поскольку кредитный договор оформлялся путем ввода именно ответчиком соответствующих паролей, где переход на следующий этап заключения договора был возможен только после совершения ФИО1 действий, направленных на подтверждение ознакомления с его условиями.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Таким образом, заключение кредитного договора в электронной форме с использованием электронной подписи в виде СМС-кодов соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о заключенности кредитного договора между сторонами.

Соответственно, из указанного следует, что на момент выдачи кредита заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны, в том числе в части суммы кредита, процентной ставки. Оценив свои финансовые возможности, ФИО1 заключил кредитный договор по-своему усмотрению на вышеуказанных условиях, при этом не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации для него. Доказательств понуждения истцом заемщика к заключению договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком не оспаривал.

Согласно исковому заявлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 892 761, 67 руб., в том числе:

- 784 833, 21 руб. – остаток основного долга;

- 104 480, 90 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 1 525, 95 руб. – пени по процентам;

- 1 921, 61 руб. – пени по основному долгу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 размер задолженности не оспорил, своего контррасчета не представил, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда, проверившего правильность представленного расчета, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи