УИД03RS0003-01-2020-005790-19 

дело № 2-3187/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда был заменен ответчик АО УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ на надлежащего ответчика Администрация ГО г.Уфа РБ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – МБУ «Служба по содержанию и благоустройству Кировского района г.Уфы РБ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АО УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно исковые требования уточнялись.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

Согласно административного материала ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Наезд произошло на необорудованное ограждение, не относящееся к элементам дорожного обустройства, либо организующее дорожное движение, т.е. являлось посторонним предметом на дороге дворового проезда.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № составила 66 900 рублей. За услуги эксперта было оплачено 15 000 рублей.

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является администрация ГО г.Уфа РБ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Администрации ГО г.Уфа РБ материальный ущерб в размере 66 900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 207 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по отправлению телеграмм с вызовом на осмотр в размере 260 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

На судебное заседании представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ не явился, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо Рустамов Видан Айга Оглы не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ФИО14 не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Служба по содержанию и благоустройству Кировского района г.Уфы РБ» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, ранее представили возражение в котором просили в удовлетворении требований отказать. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица АО УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В материалах дела имеется конверт, возвращенный с отметкой истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно административного материала ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие. 

В отношение водителя, управлявшего автомобилем в момент его повреждения, вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Для определения величины материального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № составила 66 900 рублей. 

Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло при повороте с 

<

адрес> и в последующем на территорию параллельную 

<

адрес>, которая является тротуаром 

<

адрес> к торговому комплексу на которой имелись ограждающие проезд элементы в виде буйков с цепью, что так же подтверждается фотографиями с места ДТП и публичной кадастровой карты. 

Согласно общих положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") «тротуар»- элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец осуществлял движения по тротуару, то есть в запрещенном для транспортных средств месте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в удовлетворении основанного требования судом отказано, а требования о взыскании судебных расходов являются производными требования, то указанные требования также удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.Х. Шаймиев 

Решение06.07.2021