66RS0006-02-2019-001041-50

Дело № 1-659/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 23 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Харитонова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тихоненкова Е.В.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее судимого:

-приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2011 года по ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей. 

<

 дд.мм.гггг > освобожден в связи с заменой неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 28 дней с удержанием 20 % от заработка в доход государства на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 03.10.2016 года; наказание отбыто 

<

 дд.мм.гггг >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

15.08.2019 года около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе дома № 110 по ул. Восстания, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с малознакомым ему С.Р.К., заметил в левой руке последнего сотовый телефон «HuaweiHonor» в корпусе синего цвета, после чего у ФИО1 возник корыстный преступны умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона. Реализуя возникший умысел, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для С.Р.К., своей правой рукой резко выхватил из левой руки последнего сотовый телефон «HuaweiHonor» в корпусе синего цвета, стоимостью 6000 рублей 00 копеек, с сим-картой компании ПАО «Вымпел-Коммуникации», материальной ценности для С.Р.К. не представляющей, и, не реагируя на законное требования С.Р.К. вернуть ему похищенное имущество, достал из сотового телефона сим-карту мобильного оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации», принадлежащую С.Р.К., выбросил ее, скрылся с места совершения преступления с похищенным телефоном и сим-картой, принадлежащими потерпевшему, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С.Р.К. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, суду пояснил, что ранее был знаком со С.Р.К., поддерживал с ним приятельские отношения, одалживал ему денежные средства, которые последний не возвращал длительное время. Также ему известно, что С.Р.К. был должен деньги их общему знакомому П.. 15.08.2019 года около 12 часов 00 минут ФИО1 с У.И.А. находились во дворе дома № 110 по ул. Восстания, последний по его просьбе позвонил С.Р.К. и предложил встретиться. Спустя непродолжительное время С.Р.К. приехал по указанному адресу, был удивлен встрече с ним (ФИО1), на его требования вернуть деньги отвечал отказом, ссылался на отсутствие денежных средств. После этого, он (ФИО1) выхватил из рук С.Р.К. мобильный телефон, сообщив, что вернет его после возврата денег. Далее он (ФИО1) и У.И.А. ушли. Через некоторое время ему на его мобильный телефон позвонила мать, попросила подойти к дому, так как его разыскивают сотрудники полиции. Встретившись в сотрудниками, он рассказал о произошедшем, после чего был доставлен в отдел полиции. 

В отделе полиции оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление, угрожали привлечением к уголовной ответственности не только его, но и У.И.А., а, соответственно, квалификацией их действий по более тяжкому составу преступления, избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае непризнания вины в совершении преступления. Опасаясь осуществления угроз, он оформил явку с повинной и дал изобличающие себя показания. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1, согласно которым 15.08.2019 около 12 часов 00 минут он находился во дворе дома № 110 ул. Восстания с У.И.А., к ним подошел ранее знакомый С.Р.К. В ходе беседы между ним и С.Р.К. возник словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе разговора С.Р.К. левой рукой достал из кармана джинсов сотовый телефон «HuaweiHonor» в корпусе синего цвета. В этот момент у него (ФИО1) возник умысел забрать вышеуказанный телефон, из-за конфликта между ними. После чего ФИО1 правой рукой выхватил телефон из левой руки С.Р.К., далее направился в соседний двор, при этом У.И.А. пошел следом за ним. Данным телефоном ФИО1 хотел распорядиться по собственному усмотрению. С.Р.К. просил вернуть ему телефон, однако, он на его просьбу не отреагировал и ушел. Далее он (ФИО1) вынул сим-карту мобильного оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» из сотового телефона «HuaweiHonor» С.Р.К., выбросил ее, вставив в вышеуказанный сотовый телефон свою сим-карту. В тот момент, когда он находился недалеко от торгового центра «Калинка», расположенного на перекрестке улиц Восстания и 40 лет Октября, ему на сотовый телефон поступил телефонный звонок от матери, которая попросила его прийти домой. Он совместно с У.И.А. направился к дому, где их встретили сотрудники полиции, С.Р.К. и мать. Он был доставлен в отдел полиции, у него из правого кармана штанов был изъят сотовый телефон С.Р.К. Он (ФИО1) собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции оформил явку с повинной. Свою вину в открытом хищении имущества у С.Р.К. признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 48-51).

Аналогичные обстоятельства изложил ФИО1 в протоколе явки с повинной (л.д. 6).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что они были даны в результате принуждения. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым по предъявленному ему обвинению, вина ФИО1 в полном объеме, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего С.Р.К. установлено, что он знаком с ФИО1 около 5 месяцев. 15.08.2019 года в дневное время ему на сотовый телефон позвонил У.И.А., попросил встретиться. Около 12 часов 00 минут С.Р.К. приехал по адресу: ул. Восстания, д. 110 для встречи с У.И.А. В момент, когда он подошел к нему во дворе дома, из подъезда № 2 вышел ФИО1, увидев его (С.Р.К.) стал грубо с ним общаться, из-за имеющихся личных неприязненных отношений. В ходе разговора между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. Не желая его продолжения, С.Р.К. левой рукой вытащил из заднего кармана своих джинсов принадлежащий ему сотовый телефон «HuaweiHonor» в корпусе синего цвета, чтобы позвонить знакомому. В этот момент ФИО1 правой рукой выхватил у него из руки указанный телефон, и убрал его в задний правый карман своих брюк. У.И.А. все это время стоял в стороне. С.Р.К. попытался забрать свой телефон у ФИО1, однако, ему это сделать не удалось, просил ФИО1 вернуть ему его телефон, на что последний сказал, что теперь данный телефон принадлежит ему, после чего развернулся и быстром шагом направился в сторону ул. Коммунистическая. У.И.А. пошел за ним. С.Р.К. кричал в след ФИО1 о том, чтобы он вернул ему его телефон, однако, он этого не сделал. Догонять их С.Р.К. не стал, так как опасался возможного применения физической силы. Далее из расположенной рядом стоматологии он позвонил в дежурную часть отдела полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, сообщил о случившемся. Спустя непродолжительное время на указанный им адрес приехали сотрудники патрульно-постовой службы, а в последующем следственно-оперативная группа. С.Р.К. указал сотрудникам полиции возможное место жительства ФИО1, после чего в подъезде им сообщили номер квартиры, где проживает ФИО1 Дверь квартиры открыла мать ФИО1, которая позвонила ему, и попросила прийти, после чего он (С.Р.К.) совместно с сотрудниками полиции дождались ФИО1 и У.И.А., где они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в дежурную часть. Сотовый телефон «HuaweiHonor» с учетом ущерба С.Р.К. оценивает в сумму 6 000 рублей, приобретал он его на личные денежные средства, ущерб для него незначительный. Документы на сотовый телефон у С.Р.К. отсутствуют. Также С.Р.К. пояснил, что долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет. Сотовый телефон «HuaweiHonor» ему возвращен сотрудниками полиции (л.д. 29-31). 

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля У.И.А. установлено, что 15.08.2019 года он написал С.Р.К. и попросил его приехать по адресу: ул. Восстания, д. 110 для разговора. Около 12 часов 00 минут С.Р.К. приехал на вышеуказанный адрес, где они встретились во дворе дома и стали разговаривать. В этот момент к ним подошел их общий знакомый ФИО1 В связи с тем, что между С.Р.К. и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, при встрече между ними возник словесный конфликт. В ходе словесного конфликта С.Р.К. вытащил левой рукой из заднего кармана принадлежащий ему телефон «HuaweiHonor» в корпусе синего цвета. ФИО1 выхватил у С.Р.К. данный телефон. С.Р.К. стал просить его вернуть телефон, однако, ФИО1 на данную просьбу не реагировал, быстрым шагом пошел в противоположную сторону. С.Р.К. кричал ему в след, чтобы он вернул телефон, однако ФИО1 ушел. Далее он и ФИО1 направились в один из магазинов по продаже сотовых телефонов с целью посмотреть стоимость телефона, который был отобран у С.Р.К. В этот момент ФИО1 позвонила его мать, попросила вернуться домой. Когда они подошли к дому 110 по ул. Восстания, их встретили сотрудники полиции и С.Р.К., после чего все были доставлены в отдела полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 34-36). 

Свидетель Д.М.Б. суду пояснил, что 15.08.2019 года сотрудниками в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу был доставлен ФИО1, где в ходе работы у него отобрали объяснение, он написал явку с повинной, о том, что во дворе дома 101 по ул. Восстания похитил у гражданина сотовый телефон. Явка с повинной была им зарегистрирована в книгу учета сообщений о преступлении. 

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Д.М.Б., 15.08.2019 года в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение по факту открытого хищения имущества по адресу: ул. Восстания, д. 110. В ходе проверки с указанного адреса по подозрению в совершении преступления в дежурную часть ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу доставлены ФИО1 и У.И.А., а также заявитель С.Р.К. В ходе проверки установлено, что сотовый телефон у С.Р.К. похитил ФИО1 Далее в присутствии двух понятых мужского пола оперуполномоченным М.Н.С. у ФИО1 из правого кармана штанов изъят сотовый телефон «HuaweiHonor» в корпусе синего цвета, который, со слов С.Р.К., ранее был у него похищен. После этого у ФИО1 отобрано объяснение, в котором он указал, что похитил сотовый телефон в связи с тем, что у него имеются финансовые трудности. Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в связи с чем, добровольно оформил явку с повинной, собственноручно описал события преступления. Явка с повинной оформлена без физического и психического давления, зарегистрирована им в КУСП 

<

 № > от 15.08.2019 года (л.д. 43-45). 

Свидетель М.Н.С. с учетом его оглашенных показаний (л.д. 39-41) дал суду аналогичные показаниям свидетеля Д.М.Б. показания относительно доставления ФИО1 в дежурную часть ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, написания последним явки с повинной, изъятия у него сотового телефона «HuaweiHonor» в корпусе синего цвета, который, со слов С.Р.К., ранее был у него похищен. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-рапортом оперативного дежурного ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 15.08.2019 года в 13 часов 59 минут поступило сообщение от С.Р.К. о том, что двое неизвестных по ул. Восстановия, д 110 похитили у него мобильный телефон, один выхватил телефон и убежал (л.д. 4); 

-заявлением С.Р.К. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени «Владимир», который во дворе дома № 110 по ул. Восстания г. Екатеринбурге выхватил из его левой руки принадлежащий ему сотовый телефон, после чего ушел (л.д. 5);

-протоколом изъятия, согласно которому 15.08.2019 года оперуполномоченным М.Н.С. у ФИО1 из правого кармана брюк изъят сотовый телефон «HuaweiHonor» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 14);

-протоколом осмотра предметов, объектом которого явился сотовый телефон «HuaweiHonor» в корпусе синего цвета без сим-карты (л.д. 20-22);

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: ул. Восстания, д. 110 (л.д. 16-18);

-объяснениями С.Р.К., У.И.А., ФИО1, согласно которым С.Р.К., У.И.А. пояснили о том, что ФИО1 выхватил из рук С.Р.К. мобильный телефон, на просьбы последнего его вернуть не реагировал; ФИО1 пояснил, что между ним и С.Р.К. произошел конфликт по причине задолженности С.Р.К. перед П.. В ходе конфликта он (ФИО1) выхватил из рук С.Р.К. телефон, хотел его продать, так как имел финансовые проблемы из-за отсутствия работы (л.д. 8, 10, 12);

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, о том, что 15.08.2019 года, в дневное время, находясь по адресу: ул. Восстания, 110, открыто похитил телефон марки «HuaweiHonor» в корпусе синего цвета у С.Р.К. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 6).

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего С.Р.К., данные при его допросе в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании. Он пояснил об обстоятельствах произошедшего, а именно о встрече с подсудимым, произошедшем конфликте, открытом хищении у него из рук подсудимым мобильного телефона, высказанных просьбах вернуть принадлежащий ему (С.Р.К.) телефон. В указанных оглашенных показаниях потерпевший изобличает ФИО1 в совершении преступления. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. Его показания полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший в ходе предварительного следствия был допрошен после разъяснения процессуальных прав, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем составлены соответствующие протоколы. Протокол допроса содержит удостоверяющую надпись «с моих слов написано верно, мною прочитано», замечаний к протоколам допросов он не имел. 

Суд не усматривает в показаниях потерпевшего, противоречий, позволяющих сделать вывод об их неправдивости, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга. При таких обстоятельствах показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора. 

Кладет в основу приговора суд и показания свидетеля У.И.А., являющегося очевидцем произошедших событий, о наличии конфликта между С.Р.К. и ФИО1, открытом хищении последним мобильного телефона из руки потерпевшего.

Также в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей М.Н.С., Д.М.Б., которые подробно пояснили о доставлении с адреса: ул. Восстания, д. 110, ФИО1, изъятии из кармана последнего мобильного телефона С.Р.К., оформлении ФИО1 явки с повинной добровольно, без применения психологического либо физического давления. 

Показания названных свидетелей, с учетом оглашенных, конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания подсудимого при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, признавшего факт того, что 15.08.2019 года около 12 часов по адресу: ул. Восстания, д. 110, он забрал у С.Р.К. телефон суд кладет в основу приговора.

Его же показания о наличии у С.Р.К. долговых обязательств перед ним, а также о том, что телефон он взял в качестве залога до возвращения долга, суд оценивает критически и полагает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, расцениваются как явно выработанная линия защиты, не выдерживающие критики при анализе собранной по уголовному делу совокупности доказательств.

Доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции, проверены судом и не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом и признанными достоверными доказательствами.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого данные в ходе дознания о том, что он выхватил телефон из руки потерпевшего, игнорировал его требования о возврате принадлежащего ему телефона, извлечении из телефона С.Р.К. сим-карты и установки своей, что свидетельствует о намерении использовать похищенный мобильный телефон. 

Версия подсудимого о том, что телефон он забрал до возвращения долга С.Р.К., опровергается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля У.И.А., не пояснявших о наличии каких-либо долговых обязательств перед подсудимым. Никаких объективных данных свидетельствующих о наличии таких долговых обязательств не приведено. 

Признательные показания подсудимого данные в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного заседания, изложенные в протоколе явки с повинной, а также, изложенные в объяснениях, даны после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, дающей ему право не свидетельствовать против себя, показания даны в присутствии защитника, правильность показаний ФИО1 удостоверил своей подписью, о чем в протоколах имеются подписи подсудимого и его защитника в соответствующих графах. Он в присутствии защитника, давал последовательные, детальные и конкретные показания. Примечательным является то, что им были даны показания, касающиеся как обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, так и касающиеся обстоятельств личности (отбытии наказания, составе семьи), которые свидетельствуют об их достоверности ввиду того, что указанные детали, могли быть известны только самому допрашиваемому лицу. 

Согласно текста явки с повинной, она оформлена собственноручно, без какого-либо принуждения в отношении, содержит подробные и последовательные показания, отвечает требованиям закона. 

Возможность самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия на основании совокупности исследованных судом доказательств, исключена. 

А потому оглашенные показания подсудимого, данные в ходе дознания, явку с повинной, объяснения, а также показания в судебном заседании, относительно фактических обстоятельств совершения преступления, в части не противоречащей оглашенным, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью доказательств.

Суждения о даче изобличающих себя показания в результате принуждения, а также оказания давления третьими лицами суд также отвергает, при этом отмечает, что подсудимый не обращался в правоохранительные органы с жалобой на действия сотрудников, чьи действия он полагал незаконными, в прокуратуру либо в суд.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимого, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества полностью нашла свое подтверждение, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, полное признание вины в совершении преступления в ходе дознания, раскаяние в содеянном, что расценивается в совокупности судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как признательные показания, его объяснения, явка с повинной положены судом в основу приговора, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи семье, положительные характеристики.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании, дает суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, при непогашенной судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, не смотря на наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 Кодекса не применяются в связи с установленным в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не смотря на наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактически отсутствие ущерба от совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей. Оснований, препятствующих применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма 2 702 рублей 50 копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 (л.д. 100, 100) на предварительном следствии, а также сумма 11 385 рублей 00 копеек - за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде, в порядке ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд полагает, что мобильный телефон, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему С.Р.К., надлежит оставить по принадлежности у него же.

Кроме того, суд полагает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1 в период испытательного срока:

-встать на учет и являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с соблюдением сроков, установленных сотрудниками данного органа; 

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 во время, не связанное с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-сотовый телефон «HuaweiHonor» в корпусе синего цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему С.Р.К., после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у него же.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия - в размере 2 702 рубля 50 копеек; в возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судом - в размере 11 385 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора суда. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова