. УИД 38MS0041-01-2024-000387-91

РЕШЕНИЕ

г. Братск 06 мая 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В.., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев материалы дела № 12-75/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.03.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказалась проходить освидетельствование с помощью алкотестера, поскольку сотрудники ГИБДД не предъявили документ, подтверждающий, что алкотестер прошёл поверку и сведения о ней занесены в Федеральный фонд по обеспечению единства измерений. Сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение, сказав, что нужно подписать документ об отказе от медицинского освидетельствования (прохождение освидетельствование с помощью алкотестера). Фактически от медосвидетельствования она не отказывалась, прошла медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в тот же день, результат был отрицательным. 

При рассмотрения дела об административном правонарушении, судом было отказано в приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2024 г. Суд посчитал, что данный документ не имеет отношения к делу. Однако, наличие акта медицинского освидетельствования от 25.01.2024 г. с отрицательным результатом, свидетельствует о том, что заявитель во-первых не отказалась, а прошла медицинское освидетельствование, а во вторых не находилась в состоянии алкогольного опьянения в этот день.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитник ЕЮ. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что ФИО1 от медосвидетельствования не отказывалась, прошла его в тот же день, полагала, что отказывается от прохождения освидетельствования алкотестером, была введена в заблуждения сотрудниками ГИБДД.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность, санкция за которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2024 водитель ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** около дома 

<

адрес>, где была остановлена сотрудниками ГИБДД. В 06 час 25 минут 25.01.2024 ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД по адресу 

<

адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица: при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. В соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. При проведении указанных мер обеспечения применялась видео-фиксация.

Факт невыполнения ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении ***, который позволяет установить событие административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.01.2024 №38 ***, согласно которому ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №38 *** от 25.01.2024 года, удостоверен ее подписью, а также зафиксирован видеозаписью.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Как следует из видеозаписи, в ходе оформления инспектором ДПС документов, связанных с административным правонарушением, ФИО1 представилась как ТС ее личность была установлена инспектором ДПС при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства на основании предъявленного водительского удостоверения на имя ТС, вместе с тем, ТС. в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ года изменила фамилию на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Таким образом ТС. и ФИО1 являются одним лицом.

Довод заявителя о том, что при осуществлении процессуальных действий она была введена в заблуждение инспектором ДПС, думая, что отказывается от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, материалами дела не подтверждается.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, фиксировавшей применение мер обеспечения производства по делу, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, разъяснен порядок прохождения такого освидетельствования, на что ФИО1 ответила отказом, далее инспектором ДПС ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказалась. 

В судебном заседании мировым судьей допрошены свидетели - инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД России Братское: ТА составивший процессуальные документы в отношении ФИО1, а также МВ., присутствовавший во время дежурства ТА. вместе с ним, которые указали на отсутствие давления на ФИО1 с целью повлиять на ее решение отказаться от медицинского освидетельствования. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у нее не установлено, не исключает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого носит формальный характер, объективная сторона правонарушения состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орлова О.В.