Дело 2-163/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2025-000083-76

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.03.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием директора МКУ «Благоустройство» 

<

ФИО>4,

представителя истца МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благоустройство» к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Благоустройство» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2024 года в 01 час. 03 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в виде наезда на препятствие, с участием автомобиля марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего собственнику ФИО2, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП повреждено три пролета металлического ограждения сквера, принадлежащего истцу. Согласно локального сметного расчёта 

<

№>, ущерб составляет 109577,79 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, путем наезда и повреждения трех пролетов металлического ограждения сквера в размере 109557,79 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4287 рублей.

Представители истца МКУ «Благоустройство» 

<

ФИО>4, ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что продала автомобиль по договору купли-продажи в 2023 году перекупщику, поскольку на автомобиле имелись ограничения, то снять с регистрационного учета не смогла. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дата времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Заслушав представителей истца, ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено:

24.10.2024 года в 01 час. 03 мин. по адресу: 

<

...> ФИО3 управляя автомобилем марки ВАЗ 217230 государственный регистрационный знак 

<

№>, допустил наезд на дорожное ограждение, тем самым создав угрозу дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, повредил дорожное ограждение, после чего с места ДТП скрылся, что подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП КУСП 

<

№> от 24.10.2024 года (л.д.39-51).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чернушинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 25.10.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в том, что 24.10.2024 года около 01 час. 03 мин. управляя автомобилем ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак 

<

№> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место ДТП.

В ходе административного расследования было установлено, что транспортное средство ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи, заключенного 20.10.2024 года между ФИО2 и ФИО3

Заключенных договоров ОСАГО на автомашину ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак 

<

№> действовавших на дату ДТП не установлено.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся собственник автомобиля ВАЗ - 217230 государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи от 20.10.2024 года - ФИО3, чья гражданская ответственность в юридически значимую дату в установленном законом порядке застрахована не была.

Приведённые доказательства соответствуют требованиям статьи 55 ГПК РФ и в совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО3

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, содержащихся в открытом доступе, учредителем МКУ «Благоустройство» является Чернушинский городской округ, основным видом деятельности является - деятельность органа местного самоуправления по управлению вопросами общего характера. 

Согласно выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования Чернушинский муниципальный округ Пермского края, декоративное ограждение на круговом движении по адресу: ул. Юбилейная-ул. Нефтяников, г. Чернушка, протяженностью 315 м., числится в Едином реестре муниципального имущества Чернушинского муниципального округа Пермского края.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований и размера ущерба истец представил локальный сметный расчёт 

<

№>, стоимость работ и материала составляет 109577,79 рублей (л.д 7-10).

Оснований не согласиться с указанным расчетом суд не усматривает, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим соответствующими познаниями, соответствует требованиям закона. 

Ответчиками размер материального ущерба не оспорен.

Анализируя имеющиеся в материалах доказательства, в частности, документы, представленными органами ГИБДД, суд установил, что 

<

ФИО>6 являлся собственником автомобиля ВАЗ-217230 государственный регистрационный знак 

<

№> на основании договора купли-продажи от 20.10.2024 года. При этом суд принимает во внимание, что какие-либо регистрационные действия в отношении с упомянутым автомобилем не производились. 

Обязанность по возмещению причинённого ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО3

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца МКУ "Благоустройство" материального ущерба в размере 109557,79 рублей, в соответствии с локальным сметным расчётом 

<

№> от 21.11.2024 года.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оснований не имеется, поскольку транспортное средство выбыло из ее владения на основании договора купли-продажи. 

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 4287 рублей (л.д. 12).

Таким образом, с ФИО3 в пользу МКУ "Благоустройство" подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4287 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт 

<

№>) в пользу МКУ «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия путем наезда и повреждения трех пролетов металлического ограждения сквера в размере 109557,79 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4287 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-163/2025

Дело находится в производстве 

Чернушинского районного суда Пермского края