Дело № 1-124/2017 (14440350)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «03» августа 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.

подсудимого ФИО1

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца *** ***, "***" юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 01 часа подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у здания конторы СПК «Исток», расположенного по *** в *** сельского поселения ***, подошел к "***", где, имеющейся при нем "***", "***", после чего, в продолжение действий, направленных на проникновение, через "***" пролез во внутрь, тем самым, незаконно, из корыстных побуждений проник в контору СПК «Исток», расположенную по *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, являющееся помещением.

В продолжение преступных действий, направленных на совершение кражи, ФИО1, находясь в кабинете бухгалтерии помещения конторы СПК «Исток», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем "***" из "***" похитил, принадлежащие СПК «Исток» денежные средства в сумме 1200 рублей, находящиеся в не представляющей материальной ценности коробке, причинив, тем самым, СПК «Исток» материальный ущерб в размере 1200 рублей, а также с пола от письменного стола похитил, принадлежащий Л.Е.А. системный блок (процессор) бывший в использовании по назначению, стоимостью 1000 рублей, причинив, тем самым, потерпевшей Л.Е.А. материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Всего, своими преступными действиями ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба на общую сумму 2200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего СПК «Исток» в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явился. Согласно заявлений на л.д. 221-222, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя потерпевшего СПК «Исток», материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевшая Л.Е.А.. в судебное заседание, назначенное на "ххх", не явилась. Согласно заявлений на л.д. 217-218, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в её отсутствие, материальных претензий к ФИО1 не имеет. 

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение представителя потерпевшего СПК «Исток», потерпевшей Л.Е.А.., а также государственного обвинителя ФИО6 по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего, потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и убедившись в соблюдении, установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, по месту жительства охарактеризован положительно /л.д. 184/, имеет семью /копия свидетельства о заключении брака л.д. 181/, работает, по предыдущему месту работы охарактеризован также с положительной стороны /л.д.185/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте у психиатра и нарколога в ГБУЗ КО «Крапивинская районная больница» ФИО1 не значится /копии справок л.д. 179/, не значится он также на учёте у нарколога и в ГБУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая районная больница» /л.д. 178/. В соответствии со справкой ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 на учёте у нарколога не значится, "***" /справка л.д. 177/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который страдает "***", о чем свидетельствует справка "***" /л.д. 177/, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей /копии свидетельство о их рождении л.д. 182-183/, а также добровольное возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшей Л.Е.А. /расписка л.д. 206/ и СПК «Исток» /квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от "ххх" л.д. 209/ и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, что вытекает из материалов уголовного дела. 

При этом, смягчающие обстоятельства по делу в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и активное способствование расследованию преступления, предусмотренные ст. 61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, свидетельствуют о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Гражданского иска по делу нет, поскольку материальный ущерб от преступления был возмещен ФИО1 в добровольном порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Однако, учитывая требования п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предусматривающего освобождение от наказания лиц, которые совершили преступление до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 акт амнистии, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд пришёл к выводу об определении наказания ФИО1 не связанного с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая требования п.12 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает необходимым снять с ФИО1 судимость. 

Руководствуясь ст. ст. 27 ч.1 п.3, 307-309, 316, 317 УПК РФ, п.9, п.12 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п.1 подп.3 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления ГД Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить. 

В соответствии с п.12 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с ФИО1. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – "***", принадлежащий и хранящийся у ФИО1, вернуть ФИО1, проживающему и зарегистрированному по адресу: *** 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-124/2017 (14440350) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.