Дело №12-4/2020

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

С вынесенным в отношении него постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель указывает, что мировым судьей не обосновано указано в постановлении о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку ранее он не привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель считает, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что он женат, имеет на иждивении троих детей, его работа связана с управлением транспортными средствами. По мнению ФИО1, обгон на данном перекрестке не был запрещен. 

На основании изложенного ФИО1 просил изменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.10.2019 года назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал необходимым постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.10.2019 года оставить без изменения, а жалобу Лег ФИО1 – без удовлетворения. 

Основания для данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 04.12.2018 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

П.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 04.12.2018 года) предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Существо правонарушения, согласно постановлению от 30.10.2019 года, состояло в следующем: 26.09.2019 года в 08 часов 30 минут на 12 км + 200 а/д Ростов-Волгодонск, Аксайский район Ростовская область, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди Q5», госномер № регион, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате нарушения требования дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки, а также п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

- протоколом №№ об административном правонарушении от 26.09.2019 года, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по РО при исполнении им своих должностных обязанностей, у судьи нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол следует признать достоверным, соответствующим действительности и, следовательно, верно принятым мировым судьей в качестве достаточного доказательства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 2);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5);

- видеозаписью с СД диска (л.д. 6,7);

- выпиской административных правонарушений ФИО1 (л.д. 5).

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласованы между собой, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, судом не выявлено.

Судья считает, что, при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела судье также представлено не было.

Довод заявителя о том, что его действия не являются прямо запрещенными Правилами дорожного движения РФ, поскольку он двигался по главной дороге и не пересекал равнозначный перекресток, является несостоятельным. Квалификация действий ФИО1 в данном случае согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель ранее по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, в связи с чем мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного административного правонарушения, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

Установив из представленных сведений, что в юридически значимый период ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, повторно совершил административное правонарушение, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел совершение повторного однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность привлекаемого лица.

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не является основание для его изменения путем замены на административный штраф, как это указано в жалобе.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3,1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, назначенное В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание не является максимальным, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений в части вида назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются наличие на иждивении несовершеннолетних детей, разъездной характер трудовой деятельности, не могут повлечь изменение постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.10.2019 года и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Из представленных материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья полагает, что материалы дела содержат достаточное количество документов, позволивших мировому судье установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 30.10.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Никонорова