РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Старый Оскол 10 апреля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием защитника ФИО1 – Груниной Н.В., 

заинтересованного лица – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Старому ФИО2 от 01 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Старому ФИО2 от 01 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Как следует из определения, ФИО1 01 марта 2017 года в 15 часов 30 минут на пр. М. р-н дома * мкр. С. г. Старый Оскол, управляя автомобилем государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на дорожную выбоину. В момент ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших не было. В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем государственный регистрационный знак ***, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на дорожную выбоину. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, поскольку ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано. 

В жалобе ФИО1 просит определение инспектора отменить, поскольку вопрос о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ несостоятелен, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Грунина Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила определение инспектора ДПС изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Инспектор ДПС А. считает определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав жалобу и административный материал, заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении – Грунину Н.В., заинтересованное лицо – А., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ГИБДД в определении от 01 марта 2017 года указал о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ГИБДД от 01 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем государственный регистрационный знак *** на пр. М. р-н дома * мкр. С. г. Старый Оскол, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на дорожную выбоину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Старому ФИО2 от 01 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из него выводы о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем государственный регистрационный знак *** на пр. М. р-н дома * мкр. С. г. Старый Оскол, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на дорожную выбоину.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева