ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мекюрдянов Д.Е. № 22-1622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Терешкиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года, которым

жалоба осужденного М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. обратился с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я). 

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель М., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Пояснят, что в жалобе были указаны номер материала доследственной проверки, дата регистрации, о которых ему сообщил прокурор П., его персональные данные, на основании чего, суд мог запросить необходимые сведения сам. В связи с экстренным переводом в филиал больницы МСЧ-14 при ФКУ ИК-7 ему не вручили никаких сопроводительных писем о направлении данного материала с ИК-№ .... В связи с нарушением его права на судебную защиту просит обжалуемое постановление признать незаконным и направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение со стадии ее принятия к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда признается вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при поступлении в суд жалобы судья при подготовке к судебному заседанию обязан установить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом и имеется ли в жалобе предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя М. отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, в связи с чем она возвращена для устранения недостатков.

Принимая указанное решение, суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление администрацией ФКУ ИК-№ ... материала в СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) (копии обращения, почтовые квитанции, отметки о приеме и так далее), не указано чьи конкретные бездействия заявитель просит признать незаконными, что не позволяет определить предмет судебной проверки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, из содержания жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит проверить бездействие следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) по зарегистрированному по его заявлению материалу проверки о совершенном в отношении него преступлении, не опросившего его по обстоятельствам преступления, и не уведомлению заявителя о принятом решении по данному заявлению. При этом заявитель М. в своей жалобе указал номер материала КРСП № ... и дату его регистрации - 5 августа 2025 года.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом нахождения заявителя М. в ФКУ «ИК-№ ...» УФСИН России по РС (Я), а также содержания его требований о признании незаконным именно бездействия следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я), то есть сотрудника правоохранительных органов, не уведомившего заявителя о результатах рассмотрения его заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба М. содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения в суде, в том числе, сведения о том, когда и в связи с какими обстоятельствами заявитель обращался к следователю СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я). 

Указанные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не могут послужить препятствием для принятия жалобы к производству суда, в том числе с учетом того, что, в случае возникновения необходимости, суд первой инстанции вправе запросить недостающие сведения.

Вышеприведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя М. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2025 года о возвращении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и передать материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина