Дело № 1-59/2019 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Донгак Е. А.,

с участием государственного обвинителя Монгуш В. Ч.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шыырапай Л.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, Свидетель № 1, Ш. и ФИО2 (далее – ФИО2) в доме по 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Около 22 часов того же дня между ФИО2 и ФИО1 началась словесная ссора из-за того, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения стал требовать ещё спиртных напитков, в ходе которой оба решили побороться и узнать кто сильнее, после чего вдвоем вышли в ограду дома и начали между собой бороться. В ходе борьбы ФИО2 и ФИО1 друг другу нанесли несколько ударов кулаками в область груди, спины и головы, в итоге ФИО2 оказался сильнее ФИО1 и поборол его, из-за чего последний остался недоволен этим. В этот момент у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с использованием кухонного ножа.

С этой целью около 22 часов ФИО1 зашёл в указанный дом, вооружился кухонным ножом, вышел в веранду, подошел к ФИО2 и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желая их наступления, применяя кухонный нож в качестве оружия, нанес один удар в область левой подмышки, один удар ножом в область левого предплечья, после чего ФИО2 выбежал из веранды дома на указанную улицу и от полученных ранений и боли упал на землю. В это время ФИО1, продолжая свои действия, догнав на улице убегающего от него ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желая их наступления, применяя кухонный нож в качестве оружия, нанес один удар в область правого плеча, затем еще один удар в область правого бедра лежащего на земле ФИО2, который увернулся от его ударов в левый бок, после чего ФИО1 нанес еще один удар в тыльную сторону левого плеча, причинив тем самым ФИО2 колото-резаную рану левого плеча на уровне верхней трети с повреждением подмышечной вены, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные ранения правого плеча, левого плеча на уровне средней трети, левого предплечья на уровне средней трети, правого бедра на уровне средней трети, каждое из которых расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к сестре Ш. примерно в 18 или 19 часов вечера, где были Свидетель № 1, сестра Ш. и ФИО2 и втроем распивали спиртные напитки, после чего они ему предложили и он сел с ними пить. Все было нормально, они не ругались, выходили с ФИО2 несколько раз покурить. Потом ФИО2 начал требовать брагу, Ш. дала ему одну бутылку браги и он выпил ее, а после стал требовать еще, на что Ш. сказала, что нет, просила его уйти. После этого ФИО2 начал агрессивно требовать спиртное, он его успокаивал, но ФИО2 начал толкаться, орать на него и в руках уже держал нож. ФИО2 требовал выпить, а он хотел вырвать у него нож, они боролись возле входной двери, упали на веранду, он ему руки выворачивал, с веранды покатились на крыльцо, упали в ограду, кувыркались. Через некоторое время они встали, ФИО2 сказал, что пойдет, он его проводил до калитки, он ушел, а он зашел в дом. В тот вечер ФИО2 был пьяным. Возможно ФИО2 были нанесены ножевые ранения в ходе их борьбы, после чего он нож у ФИО2 отобрал, а куда выкинул этот нож не помнит. Он не помнит про нанесение им ножевых ранений ФИО2.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на отрицание вины подсудимым, доказана совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в указанный день около 21 часа он, ФИО1, Ш. и Свидетель № 1 распивали спиртные напитки, потом с ФИО1 решили подраться на улице, когда силы было мало ФИО1 зашел в дом за ножом и нанес ему ножевые ранения. В момент борьбы у него на руках ничего не было. Из-за чего ФИО1 нанес ему ножевые ранения не знает. Он оказался в крови, убегал от него, он догнал и тоже нанес удары ножом, всего 5 ударов в область руки, плеча, ноги. Он звал на помощь, очнулся когда скорая медицинская помощь приехала. В начале августа 2019 года ФИО1 приезжал с друзьями в 

<

адрес>, где он работал на чабанской стоянке, где ФИО1 попросил его дать показания, что якобы он сам взялся за нож, на следующий день выехали в 

<

адрес> за счет ФИО1 из-за того, что следователь вызывал, затем приехали в 

<

адрес>. Через несколько дней ФИО1 требовал от него деньги за проезд с 

<

адрес>.

Оглашенные показания в части того, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 началась ссора, не помнит из-за чего началась ссора, в ходе чего они решили побороться в ограде дома, в ходе чего они несколько раз друг другу нанесли удары кулаками в грудь, спину и головы, ФИО1 проиграв в борьбе, сказал «подожди я сейчас возьму нож и мы посмотрим кто сильнее», потерпевший ФИО2 подтвердил. При этом не подтвердил показания в части дачи ФИО1 денег в размере 1000 рублей в больнице на покупку лекарств.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании показала, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, по существу дела ничего не знает. В ДД.ММ.ГГГГ они уехали на чабанскую стоянку в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО1 с друзьями, ФИО1 разговаривал с ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ они приехали в 

<

адрес>, ФИО1 их встретил, оплатил им дорогу до 

<

адрес>. Позже в 

<

адрес> в доме Свидетель № 1 по 

<

адрес> приходил ФИО1 с адвокатом, они спорили и громко разговаривали с ФИО2 на улице по поводу его показаний по настоящему делу, она в то время была в ограде дома. Потом ФИО1 по телефону требовал с них деньги за стоимость дороги с 

<

адрес> до 

<

адрес>, но они отказали ему.

Оглашенные показания в части того, что ФИО1 просил быстрее приехать в 

<

адрес> и разобраться с уголовным делом, а также то, что на улице ФИО1 требовал от них деньги за дорогу, она была вместе с ними на улице и сказала, что ФИО1 им деньги не давал, а всего лишь сам добровольно оплатил стоимость дороги, чтобы ФИО2 дал нужные показания, свидетель Свидетель № 3 подтвердила.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22-23 часов она услышала, что человек орет под её окном, она посмотрела из окна, лежал человек, который вставал, падал, после чего она вышла, другие люди тоже подошли, у него шла кровь из ноги, тогда она вызвала скорую помощь, впоследствии этого человека узнала как потерпевшего ФИО2.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показала, что с ФИО2 она раньше сожительствовала, ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ним вместе пришли в дом Ш., ФИО2 её заставил туда идти. В этом доме была Ш. с ФИО1, спиртное они тогда не пили. ФИО2 тогда требовал спиртное от Ш., на что она сказала, что нету спиртного у неё, и ругалась на ФИО2. Потом он с ФИО1 вышел, она пошла домой. На следующее утро пришел один мужчина с больницы и сказал, что ФИО2 лежит в больнице в тяжелом состоянии и вызывал её. Об обстоятельствах получения ножевых ранений не говорил, потом медицинская сестра попросила выйти из палаты. По характеру ФИО2 буйный, когда выпьет.

Оглашенные показания в части того, что они вчетвером употребляли спиртное, а также об обстоятельствах совершения преступления узнала в больнице от ФИО2 о том, что когда она ушла домой, ФИО1 взяв кухонный нож в веранде нанес ему ножевые ранения и, когда он убежал от него, то ФИО1 догнав его на 

<

адрес> нанес ему еще ножевые ранения, свидетель Свидетель № 1 подтвердила.

Свидетель Свидетель № 6 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> обстоятельства совершения преступления ему неизвестны. Ему жена говорила, что ФИО2 обещал ФИО1 ударить ножом, он угрожал, так как она знает ФИО2 давно, он как выпьет становится драчливым, дерзким, на него несколько раз нападал, а также на его жену, носит с собой нож. ФИО1 может охарактеризовать хорошо.

Оглашенные показания в части того, что от жены он узнал, что ФИО1 и ФИО2 поругались, из-за чего ФИО1, обидевшись на ФИО2, порезал его ножом возле магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 может подраться на кулаках, но за нож никогда не хватался, напротив ФИО1 в состоянии опьянения имеет привычку хвататься за нож, свидетель Свидетель № 6 не подтвердил, оставив показания, данные им в ходе судебного заседания, пояснив, что на самом деле так было.

Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов пришло сообщение о факте поступления ФИО2 в больницу, после чего он приехал в больницу, где он от ФИО2 узнал о том, что ФИО1 нанес ему ножевые ранения. После этого около 23 часов он в составе следственно-оперативной группы пришел в дом Ш., откуда вышел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, после чего его доставили в пункт полиции. На следующий день ФИО1 протрезвел, вину признал и сказал, что в ходе ссоры с ФИО2 в веранде нанес ему ножевые ранения, а когда он выбежал на улицу, он его догнал и тоже нанес ножевые ранения, такие же объяснения давал сам ФИО2. При входе в веранду дома были пятна похожие на кровь, следы крови были и на улице. В то время у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не заметил.

Свидетель стороны защиты Свидетель № 4 в судебном заседании показала, что он 

<

данные изъяты>, по семейным обстоятельствам он вырос в тяжелый период, так как 

<

данные изъяты> по характеру он отзывчивый, добрый, 

<

данные изъяты>

Кроме приведенных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается представленными суду государственным обвинителем письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия (том 1 л. д. 7-14), которым зафиксирован осмотр жилого дома по 

<

адрес>, где у входной двери на крыльце имелись пятна темно-серого цвета похожие на кровь, пол веранды испачкан пятнами темно-бурого цвета похожими на кровь, других криминалистических значимых следов не обнаружено.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего (том 1 л. д. 40-51), согласно которому потерпевший ФИО2 в ограде дома по 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления. Показал, как в ограде они боролись и нанесли удары кулаками друг другу, после чего как ФИО1 зашел в дом за ножом и в веранде дома с помощью статиста показал как ФИО1 нанес ему 2 удара ножом в область подмышек и в левое предплечье, а после показал как он выбежал на улицу и упал на землю, где ФИО1 догнал его и нанес 3 удара ножом в правое плечо, правое бедро и в тыльную сторону левого плеча.

Сообщением оперативного дежурного ПП № 8 МО МВД РФ «Кызылский» (том 1 л. д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут поступил телефонный звонок от Свидетель № 2 о том, что по 

<

адрес> лежит человек.

Сообщением оперативного дежурного ПП № 8 МО МВД РФ «Кызылский» (том 1 л. д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту в больницу поступил ФИО2 с диагнозом «резаные раны в области левого плеча и предплечья, левого бедра».

Заключением эксперта (том 1 л. д. 84-85), согласно которому у ФИО2 имелись: колото-резаное ранение левого плеча на уровне верхней трети с повреждением подмышечной вены, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные ранения правого плеча, левого плеча на уровне средней трети, левого предплечья на уровне средней трети, правого бедра на уровне средней трети, каждое из которых расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, из изученных в суде доказательств следует, что предварительное следствие по уголовному делу проведено компетентным должностным лицом, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав и законных интересов участников процесса, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не допущено, оснований для исключения доказательств суд не усмотрел.

Относимость и допустимость исследованных в суде доказательств сомнений у суда не вызывает, каждый как в частности, так и в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и достаточны для разрешения дела.

Объективность показаний свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1, Свидетель № 5 подтверждается тем, что они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и суд принимает их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Свидетель № 6 о том, что ФИО2 обещал ФИО1 ударить ножом, он угрожал ему, суд считает несостоятельными, поскольку 

<

данные изъяты> Ш. была 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО1, и принимает в основу приговора показания свидетеля Свидетель № 6, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 и ФИО2 поругались, из-за чего ФИО1, обидевшись на ФИО2, порезал его ножом. Показания свидетеля Свидетель № 6 в этой части согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу. Изменение Свидетель № 6, состоящим с Шырыыпчыком в хороших отношениях, своих показаний в ходе судебного заседания суд считает желанием помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ограде указанного дома у ФИО1 из личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с использованием кухонного ножа из-за того, что последний в ходе борьбы и драки оказался сильнее его, после чего ФИО1 в веранде дома умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и желая их наступления, вооружившись кухонным ножом в качестве оружия, нанес им один удар в область левой подмышки, один удар в область левого предплечья, после чего ФИО2 выбежал на улицу, но от полученных ранений и боли упал на землю, где ФИО1 догнал его и также нанес один удар в область правого плеча, один удар в область правого бедра, один удар в тыльную сторону левого плеча, причинив тем самым ФИО2 колото-резаную рану левого плеча на уровне верхней трети с повреждением подмышечной вены, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные ранения правого плеча, левого плеча на уровне средней трети, левого предплечья на уровне средней трети, правого бедра на уровне средней трети, каждое из которых расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, в частности в области жизненно-важного органа - в область левой подмышки, где расположена подмышечная вена, и механизм его причинения, нанесенного ударом ножа, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинения 

<

данные изъяты> опасного для жизни человека тяжкого вреда здоровью, из личных неприязненных отношений, возникших на почве того, что в результате борьбы потерпевший ФИО2 поборол его, из-за чего он умышленно нанёс 1 удар ножом в жизненно важный орган ФИО2, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Остальные 4 удара ножом в область левого предплечья, правого плеча, правого бедра и тыльной стороны левого плеча причинили потерпевшему легкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении и оговорил подсудимого ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку это ничем не подтверждено и опровергается показаниями самого потерпевшего ФИО2 по делу, который хоть и был в состоянии алкогольного опьянения, но отчетливо помнит про обстоятельства совершения преступления, каким именно образом ФИО1 наносил ножевые ранения и в какие части тела, его показания проверялись на месте совершения преступления. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, у потерпевшего к подсудимому личных неприязненных отношений не имеется, у потерпевшего не было оснований оговаривать подсудимого.

Доводы защитника о том, что дело полностью построено на догадках и домыслах потерпевшего, суд считает необоснованными, поскольку это ничем не подтверждено и опровергается всеми исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей и заключением экспертизы, где выявлены указанные телесные повреждения. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не выходил на улицу и не наносил ему там ножевых ранений, так как в это время никто его не видел, суд считает несостоятельными, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, в это время было темно, его увидела свидетель Свидетель № 2 по его крикам о помощи и вызвала скорую медицинскую помощь.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель № 5 не могут быть приняты в основу приговора, так как он является сотрудником полиции, работал в составе следственно-оперативной группы после совершения преступления, суд считает несостоятельным, поскольку Свидетель № 5 не является очевидцем совершения преступления, он давал показания со слов самого подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2, которые стали ему известны в связи с исполнением им служебных обязанностей. У свидетеля Свидетель № 5 личных неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не имеется.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 напал на него с ножом, видели Свидетель № 1 и Ш., которые находились в кухне, опровергается показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что она не видела то, что происходило между ФИО2 и ФИО1, поскольку ушла домой. Показания в этой части 

<

данные изъяты> Ш. в качестве свидетеля не давала.

Те обстоятельства, что после совершения преступления подсудимый ФИО1 оказывал давление, принуждал дать потерпевшего ФИО2 ложные показания, суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому делу, в этой части материалы дела выделены в отдельное производство для дачи правовой оценки, находится в производстве органов предварительного расследования.

Не признание вины подсудимым, не согласие с предъявленным обвинением, ссылки на причинение вреда здоровью по неосторожности, в частности, то, что ФИО1 случайно задел ножом ФИО2 в ходе борьбы, что его оговорил потерпевший, который в то время был в сильном алкогольном опьянении, суд оценивает показания подсудимого в указанной части как способ защиты от предъявленного обвинения, уменьшения уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние и желанием избежать уголовной ответственности.

Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1 суд в данном случае не принимает во внимание, поскольку подсудимый в то время пытался оказать давление на ФИО2 с целью изменить его показания в свою пользу, считая их неправдивыми.

На основании изложенного, суд считает исследованные доказательства, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего носили явный умышленный характер, поскольку применяя в качестве орудия нож и нанося им удар, в частности, в область левой подмышки, которая представляет собой опасную для жизни зону человеческого организма, так как там расположена подмышечная вена, он осознавал общественную опасность своих действий, возможность и желание причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, тем самым, преступление было совершено с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате борьбы, где потерпевший ФИО2 поборол подсудимого ФИО1.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Стороной защиты в судебном заседании представлены и исследованы в качестве доказательств: требование о судимости, приговору, постановлению (том 1 л. 

<

...> 162, 168), справки-характеристики из полиции (том 1 л. д. 176-178), характеристика по месту бывшей работы (том 1 л. д. 179), 

<

данные изъяты> характеристика от индивидуального предпринимателя Б, характеристика от соседей и жителей 

<

адрес>, ходатайство от председателя Совета отцов ФИО3 кожууна С. о снисхождении при назначении наказания, согласно которым подсудимый ФИО1 ранее не судим; 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным 

<

адрес> характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции 

<

адрес> характеризуется положительно, по месту бывшей работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, индивидуальным предпринимателе Б, соседями и жителями 

<

адрес>, председателем Совета отцов ФИО3 кожууна С. характеризуется положительно, председатель Совета отцов просит о снисхождении при назначении наказания ФИО1.

В связи с наличием 1 отрицательной немотивированной и 4 положительных мотивированных характеристик суд толкует их в пользу подсудимого и считает ФИО1 характеризующимся положительно.

Стороной защиты в судебном заседании также представлена характеристика на потерпевшего ФИО2, согласно которой он соседями и жителями 

<

адрес> характеризуется отрицательно. Данную характеристику суд считает не имеющей отношения к рассматриваемому делу.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что на учетах психиатрического и наркологического диспансера он не состоит (том 1 л. д. 172), в связи с чем его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не нашел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает: отсутствие судимости; 

<

данные изъяты> положительные характеристики; противоправное поведение потерпевшего, выраженного в требовании спиртного напитка в доме сестры подсудимого ФИО1, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку на этой почве началась ссора ФИО1 с ФИО2, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 1 в этой части.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 ему давал 1000 рублей для покупки лекарств, когда он находился в больнице на лечении (том 1 л. д. 129-131), суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку потерпевший ФИО2 в ходе судебного следствия не подтвердил эти показания, а подсудимый ФИО1 данный факт не оспаривал. Таким же образом суд не признает в качестве смягчающих то обстоятельство, что ФИО1 оплатил ФИО2 и его сожительнице стоимость проезда из 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>, так как эти действия не были направлены на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО2.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося положительно, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, его общественную опасность, и считает назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, связанное с изоляцией от общества, в данном случае будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости и общепревентивной цели наказания. При этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания суд не нашел.

Учитывая личность ФИО1, не судимого, характеризующегося положительно, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет должного исправительного воздействия, а также счел нецелесообразным замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу в связи с отсутствием у ФИО1 средств и возможности заключения соглашения с адвокатом участвовал защитник по назначению.

Руководствуясь ч. ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, не работающего, 

<

данные изъяты> суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании с п. «б» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления через Тоджинский районный суд Республики Тыва, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол