Дело № 2-72/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 5 февраля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс Групп» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, неустойки за просрочку денежного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2018 года в Хохольский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп» с требованиями о взыскании с ФИО1 56 747,87 руб. задолженности по договору займа № № от 23 декабря 2016 года (25 207,08 руб. – основного долга, 25 068,44 руб. - процентов за пользование заемными средствами по ставке 0,65% за каждый день за период с 23 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года, 1 712,7 руб. – пени за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку обязательства), 1 759,65 руб. - расходов истца по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование своих требований ООО МКК «Центрфинанс Групп» указало на то, что по названному договору микрозайма ФИО1 получила 23 декабря 2016 года денежный заем в размере 25 207,08 руб. на срок до 22 января 2017 года под 237,25% годовых, с обязательством при просрочке платежа уплаты пени в размере 20/365% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, что по день обращения в суд ФИО1 не погасила задолженность по договору микрозайма № № от 23 декабря 2016 года ни в какой части.

ООО МКК «Центрфинанс Групп» просило дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании признала получение 23 декабря 2016 года у истца микрозайма на указанную в исковом заявлении сумму и доводы истца о том, что она не произвела ни одного платежа в погашение своего долга, но при этом – с учетом её возраста, состояния здоровья и тяжелого материального положения – просила снизить размер процентов, предусмотренных договором микрозайма от 23 декабря 2016 года, а также – снизить размер подлежащих присуждению с неё расходов истца на представителя.

Заслушав ответчицу ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом этого, суд разрешил данное дело только в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3, ст. 8, п.п.1,2 ст. 17 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ (в ред. от 28.06.2014) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации; правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие с 1 июля 2014 года и подлежащим применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после указанной даты.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждено, что ООО МКК «Центрфинанс Групп» в установленном порядке поставлено на учет в качестве микрофинансовой организации.

Приложенными к исковому заявлению Договором займа № № от 23 декабря 2016 года и Расходным кассовым ордером № от 23 декабря 2016 года подтверждено, что между ООО МКК «Центрфинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, согласно которому истец предоставил ФИО1 денежную сумму в размере 25 207,08 руб. под 237,25% годовых сроком до 22 января 2017 года, а ФИО1 обязалась вернуть сумму микрозайма в указанный срок – 22 января 2017 года и уплатить проценты за период с 23 декабря 2016 года по 22 января 2017 года в установленном договором размере – 4 915,38 руб. 

При разбирательстве по делу ФИО1 подтвердила, что подписи от её имени в Договоре № № от 23 декабря 2016 года и в Расходном кассовом ордере № от 23 декабря 2016 года исполнила она сама. 

По своей форме и содержанию Договор займа от 23 декабря 2016 года не противоречит требованиям ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

При оценке условия договора о размере процентов за пользование заемными денежными средствами – 237,25% годовых (0,65% от суммы займа за каждый календарный день) суд принял во внимание, что в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У, положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, ч. 7 ст. 22 Закона от 3 июля 2016 года № 230 – ФЗ на момент заключения названого договора – 23 декабря 2016 года - максимальный размер процентов за пользование заемными денежными средствами и максимальная сумма начисленных процентов и иных платежей по договору (за исключением неустойки и платы за дополнительные услуги) законом не ограничивались.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С учетом этого, суд признал, что заключенный между истцом и ответчицей Договор займа № № от 23 декабря 2016 года не противоречил закону, действовавшему на момент заключения данного договора.

Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ФИО1 по указанному договору займа, суд признал, что этот расчет произведен в соответствии с условиями Договора № № от 23 декабря 2016 года: 25 207,08 руб. основного долга +25 068,44 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 23 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года + 1 712,70 руб. пеня в 20 % годовых от общей суммы займа за период с 23 января 2017 года по 26 мая 2017 года - 51 998,22 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества – истца о взыскании с ФИО1 в полном размере суммы основного долга – 25 207,08 руб. и процентов за пользование заемными средствами за период с 23 декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ - 25 068,44 руб. 

Доводы ФИО1 о снижении размера договорных процентов за пользование микрозаймом - 25 068,44 руб. суд не принял в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, суды не могут снижать размер договорных процентов за пользование заемными денежными средствами.

В то же время, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, признал возможным заявленный истцом размер пени - 1 712,70 руб. снизить до 1 000 руб.

При разрешении требования о присуждении расходов по оплате государственной пошлины и расходов за юридические услуги (3 000 руб. – за составление искового заявления) суд принял во внимание, что ООО МКК «Центрфинанс Групп» является по данному делу стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично - расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки.

В связи с этим, суд признал, что снижение размера подлежащей взысканию с ФИО1 пени не должно приниматься во внимание при разрешении вопроса о присуждении расходов истца по уплате государственной пошлины по данному делу.

Договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 декабря 2017 года подтверждено, что истцом уплачено 3 000 руб. за составление искового заявления в суд в отношении ФИО1

Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При оценке разумности заявленного размера расходов на представителя за составление искового заявления по данному делу суд принял во внимание, что данное заявление не является сложным, а его составление не требует существенных затрат времени.

С учетом этого, суд признал разумными эти расходы в размере 1 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрфинанс Групп» 51 275,52 руб. задолженности по договору займа № № от 23 декабря 2016 года (25 207,08 руб. – основного долга, 25 068,44 руб. - процентов за пользование заемными средствами за период с 23 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года, 1 000 руб. – пени за просрочку обязательства в период с 23 января 2017 года по 26 мая 2017 года), 1 759,65 руб. - расходов по уплате государственной пошлины и 1 000 руб.- расходов на представителя, а всего - 54 035,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.