Судья Колий Т.П. Дело № 33-10056/2025 (2-1573/2025)

УИД 25RS0001-01-2024-010025-29

Апелляционное определение

 в мотивированном виде изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда от 02.07.2025, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО1, заключение прокурора Романовой О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.213 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.02.2024 его действия были переквалифицированы с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.05.2024 приговор суда от 15.02.2024 был отменен, действия квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 апелляционный приговор от 20.05.2024 был отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.11.2024 приговор суда от 15.02.2024 был изменен, исключено указание на взыскание процессуальных издержек, в остальной части приговор оставлен без изменения.

При определении суммы компенсации морального вреда истец исходил из следующих обстоятельств: незаконность уголовного преследования по ч. 2 ст. 213 УК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможность в этот период ухода за тяжелобольной престарелой матерью (умерла ДД.ММ.ГГГГ), невозможность принять участие в ее погребении, невозможность общения со своими малолетними детьми: Софией ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мироном ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Варварой ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые подверглись «буллингу» среди сверстников, ненадлежащие условия содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в период незаконного содержания под стражей у него возникли заболевания, по поводу которых он неоднократно обращался в администрацию учреждения, в течение нескольких недель он не мог получить медицинскую помощь стоматолога и ежедневно мучился от зубной боли, у него распухли ноги, на многочисленные заявления на имя начальника учреждения никто не реагировал.

Представитель Минфина России в лице УФК по Приморскому краю иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в связи с незаконным апелляционным приговором от 20.05.2024 он 4 месяца находился в СИЗО за преступление, которого не совершал; в обоснование исковых требований им было заявлено ходатайство об истребовании из СИЗО личного дела, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, установлены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Статьей 1070 УК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, было возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на один месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.02.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком один год.

Апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.05.2024 приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.02.2024 отменен. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Для исполнения наказания в виде лишения свободы ФИО1 взят под стражу и этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.05.2024 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд. ФИО1 из-под стражи освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.11.2024 приговор Ленинского районного суда от 15.02.2024 изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в размере 24 174 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, не усмотрел оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для этого.

При этом суд исходил из того, что в отношении истца постановлен обвинительный приговор, право на реабилитацию не признано, факт причинения истцу вреда здоровью в результате содержания под стражей не нашел подтверждения.

Такие выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями его содержания под стражей, неоказанием медицинской помощи в период содержания под стражей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из личного дела в отношении ФИО1, истребованного судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, данные факты не подтверждаются, ФИО1 не обращался с соответствующими заявлениями на имя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Переквалификация действий истца в ходе уголовного судопроизводства является процессуальной формой оценки соответствующих действий лица, обвиняемого в совершении преступления, при этом, переквалификация действий истца не является реабилитирующим основанием, влекущим компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях, ухудшении его здоровья, смерти его матери об обратном не свидетельствуют, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом в связи с переквалификацией уголовного деяния не имеется.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания компенсации вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи