34RS0011-01-2025-008087-60

Судья Галушкина Н.А. дело № 33-544/2026 (33-12021/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4539/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская бытовая химия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская бытовая химия» (далее - ООО «Волгоградбытхим») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивированным тем, что 1 ноября 2022 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортному средству 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 

<

.......>

Указывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 88 118 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на уплату госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2025 г. иск ООО «Волгоградская бытовая химия» удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская бытовая химия» взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 88 118 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на уплату госпошлины в размер 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская бытовая химия» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на недостоверность оценки ущерба, поскольку экспертиза проведена спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия. Также полагает, что взыскание ущерба без учета износа деталей неправомерно.

В письменных возражениях ООО «Волгоградбытхим» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, настаивал на том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен производиться с учетом износа деталей, подлежащих замене. Представитель истца ООО «Волгоградбытхим» по доверенности ФИО2 полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 ноября 2022 г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю 

<

.......>, государственный регистрационный номер № 

<

...>, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия на была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 15 апреля 2025 г. ООО «Альянс-Поволжье» рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......> по состоянию на 1 ноября 2022 г. без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

.......>, с учетом износа деталей – 

<

.......>

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1, причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, в пользу ООО «Волгоградбытхим» не оспоренной суммы ущерба, представляющего собой стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 118 руб. Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска, определив, исходя из категории дела, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, сумму представительских расходов, подлежащих возмещению, в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт составления экспертного заключения спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что эксперт ООО «Альянс-Поволжье» при подготовке заключения исходил из перечня механических повреждений автомобиля 

<

.......>, зафиксированных в первичных документах, составленных сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2022 г.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, заявляя о недостоверности представленного истцом заключения, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду контррасчет суммы ущерба, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как суд первой инстанции, полагает возможным рассматривать не опровергнутое ответчиком экспертное заключение ООО «Альянс-Партнер» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине ФИО1

Доводы ответчика о том, что при решении вопроса о размере возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе ремонта, противоречат правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Как указано в названном постановлении, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичный подход отражен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 13 которого указано, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером представительских расходов, взысканных судом в сумме 20000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку они являются голословными, заявление о завышенной стоимости представительских расходов не подтверждено доказательствами. Основания полагать, что стоимость юридических услуг в размере 20000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 5 февраля 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи=