Дело № 2-2106/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Гарипове К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере ... руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов на оценку в размере 10500 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 6000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 13831 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 (собственник), и автомобиля ..., под управлением ФИО11, (собственник ФИО3). В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису .... Автогражданская ответственность (ОСАГО) владельца транспортного средства ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису .... АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет ... руб. Согласно дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» к выше указанной сумме прибавляется стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 16900 руб. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., истец просит взыскать разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченного страхового возмещения в размере 1115700 руб., а также понесены расходы на оценку в сумме 10500 руб., расходы на эвакуатора в размере 6000 руб., всего 1132200 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представлены материалы выплатного дела по запросу суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 35 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 (собственник), и автомобиля ... под управлением ФИО12, (собственник ФИО3).

Постановлением инспектора по иаз 1 рота 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ..., совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО9

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ....

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «...» (л.д.43-98), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет без учета износа 1498800 руб., с учетом износа – 1042400 руб.

Согласно экспертному заключению дополнительному № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-42) рыночная стоимость устранения дефектов КТС без учета износа составила 16900 руб., с учетом износа- 11700 руб.

Представленные экспертные исследования признается судом допустимым доказательством для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО3, при этом суд учитывает, что указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Наличие механических повреждений, автомобиля ФИО3 от ДТП ответчиком не оспаривалось. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Нарушение ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО4

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ФИО4 в пределах заявленной суммы.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию его автомобиля с места ДТП в размере 6000 руб., расходы документально подтверждены и относятся к числу убытков, понесенных с целью восстановления нарушенного права в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу этих расходов относятся документально подтвержденные и заявленные к возмещению расходы истца по оценке ущерба по рыночным ценам (10500 руб.), которые понесены с целью сбора и представления суду доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также ее расходы по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением требований к ответчику (13831руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 1132200руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13831руб. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 07.06.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Булатова Э.А.