Дело № 2-985/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился с требованием к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Ответчик, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что 10.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником столкновения признан ФИО2 находившийся за управлением УАЗ 469, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Случай признан страховым и ФИО1 выплачена сумма в размере 133 700 руб. Не согласившись с размером выплаты, Истец обратился в «Экспертный Центр ФИО3.», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 500 руб. Ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, требование в добровольном порядке не исполнено. Основываясь на указанных обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО СК Росгосстрах, сумму страхового возмещения в размере 55 300 руб., расходы по проведению оценки- 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда — 4 000 руб., расходов на услуги курьера — 400 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уменьшил, просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в свою пользу страховую выплату 52 953 руб., расходы по проведению оценки — 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 10 000 руб., компенсацию морального вреда — 4 000 руб., расходы по оплате услуг курьера — 400 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное пришествие с участием трех автотранспортных средств, в результате которого автомобиль Истца «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

03.10.2016 г. ФИО1, обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Случай признан страховым и Истцу выплачена страховая выплата в размере 133 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2016 г.

Согласно заключения № от 12.10.2016 г. Экспертно-аналитического центра Проф-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 187 500 руб.

На проведение оценки Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером, договором №.

В адрес ПАО СК Росгосстрах 03.10.2016 г. направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

Доказательств исполнения требований в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Для устранения сомнений в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ДЭУ Нексия» судом по ходатайству ПАО СК Росгосстрах назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №, № от 15.08.2017 ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 186 653 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение эксперта №, № от 15.08.2017 ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном гражданским процессуальным законом порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере186 653 руб.

Судом также установлено, что Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается исследованными выше судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 52 953 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчета суда штраф в пользу истца составляет 26 476 руб. 50 коп (52 953руб./2).

При этом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который должен быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым взыскать штраф в размере 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда отвечает правовым принципам восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придает правовой природе штрафа компенсационный, а не карательный характер.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор о возмездном оказании услуг от 03.04.2017 г.), а также расходы на оплату услуг курьера на сумму 400 руб. 

С небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на услуги курьера в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно определения Кировского районного суда г.Волгограда, судом была возложена обязанность оплаты за проведение судебной экспертизы на ПАО СК Росгосстрах.. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство судебной экспертизы с Ответчика в размере 13 618 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 1788 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 953 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда — 500 руб., расходы на оплату услуг представителя — 5000 руб., штраф — 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьера — 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 1788 руб. 59 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 13 618 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2017 года

Судья- Е.В. Наумов