Дело №2-3461/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес> на нее напала и укусила принадлежащая ответчице собака. В связи с этим она была вынуждена обратиться в больницу, где проходит амбулаторное лечение по настоящее время. По поводу случившегося она обращалась в полицию, которая проводила соответствующую проверку, и материал был направлен в административную комиссию, которая наказала ответчицу штрафом. Указывает, что в результате укуса собаки она испытывала боль, а физические и нравственные страдания выразились также в том, что собака прокусила больную вену, поэтому долго невозможно было остановить кровь. В настоящее время она ограничена в передвижении, вынуждена приобретать для лечения дорогостоящие лекарственные препараты для продолжения лечения с физио-процедурами, не может долго ходить, лишилась отдыха на природе. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.1064,1099 ГК РФ, просит взыскать в ее пользу с ответчицы компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебном заседании свои требования истицы и ее представитель ФИО3 поддержали в полном объеме.

Ответчица иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дома отсутствовала, считает, что истицу ее собака не кусала, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.150,151,1101 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.8 разъяснил, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу морально-нравственных страданий, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства. При этом степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес> на истицу напала и ее укусила принадлежащая ответчице собака. В связи с этим истица была вынуждена обратиться в больницу, где находилась на амбулаторном лечении. По поводу случившегося она также обращалась в полицию, которая проводила соответствующую проверку, и материал был направлен в административную комиссию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчица подвергнута штрафу в сумме 1000 руб. за нарушение правил выгула собаки без намордника. Данное постановление до настоящего времени никем не изменено и не отменено. 

Факт укуса истицы собакой, принадлежащей ответчице, кроме доводов самой истицы подтверждается также протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, справками из приемного отделения больницы.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истицы о причинении ей морального вреда в результате укуса собаки, которая принадлежит ответчице. 

При наличии таких установленных обстоятельств суд считает доказанным сам по себе факт причинения истице морального вреда, поскольку причиненное истице повреждение ее здоровья, несомненно, повлекло для нее не только перенесение физических страданий, но и глубоких морально-нравственных, психологических переживаний с учетом возраста истицы (ДД.ММ.ГГГГ года) и связанных с этим индивидуальных особенностей ее личности.

При определении конкретного размера компенсации причиненного истице морального вреда суд, кроме вышеизложенных обстоятельств, учитывает глубину морально-нравственных переживаний истицы, конкретные обстоятельства дела, значимость полученных ФИО1 телесных повреждений, которые для нее не являются существенными.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации за причиненный истице моральный вред суммой в 20000 руб. и не усматривает законных оснований для взыскания с ответчицы большей суммы.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы ответчицы о недоказанности иска и отсутствия оснований для его удовлетворения, отсутствия причинено-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими у истицы повреждениями ее здоровья.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае истица освобождена в силу закона от уплаты госпошлины, т.к. иск вытекает из уголовного дела, следовательно, данная госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета «

<

адрес> Орехово-Зуево» с ответчицы.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,150,151,1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-199,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение причиненного морального вреда, денежную компенсацию в сумме 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес> в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин