Дело № 1-47/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000889-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 19 ноября 2020 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Малькова А.Г., представившего удостоверение № 694 от 4 марта 2013 года и ордер № 782 от 19 ноября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Беларусь, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей, работающей по договору подряда в Устюженском АПК, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры между находившимися в ... в ... подсудимой ФИО2 и потерпевшим ФИО1 первая решила причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его здоровья, в реализации чего, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вооружившись ножом, взятым из кухонного шкафа, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла данным ножом ФИО1 не менее четырех ударов в область грудной клетки, правого бедра и левого предплечья. 

Своими умышленными действиями подсудимая ФИО2 причинила потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки, одна из которых расположена в 7-м межреберье, проникает в плевральную полость – гемопневмоторакс, вторая рана проникает в брюшную полость с повреждением печени – гемоперитонеум, а также колото-резаных ран правого бедра и левого предплечья. 

Раны на передней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральную и брюшную полости, в совокупности и каждая в отдельности, согласно заключению эксперта о результатах проведенной в отношении потерпевшего ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, раны правого бедра и левого предплечья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью и показала, что по месту своего жительства совместно с ней проживают ее дети и муж – потерпевший ФИО1, которого она может охарактеризовать как спокойного человека, однако, в состоянии алкогольного опьянения становящегося агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра пришел ее брат В который был «с похмелья». ФИО1 и В стали просить у нее деньги на спиртное. Она дала им денег на спиртное, на которые ФИО1 и В. купили водку, которую стали употреблять. Спиртное ФИО1 и В употребляли до 16 часов. Далее ФИО1 лег спать. Затем она и ее дети пошли на улицу, чтобы прогуляться до соседки. Примерно в 20-21 час она пошла домой, по пути домой она встретила своего брата. Она попросила брата помочь донести тяжелый мешок с картофелем до дома. Не доходя до дома, на дороге она увидела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который кричал на нее, спрашивал, где она была. Затем они с ФИО1, В и детьми зашли в дом. Она раздела детей и отправила их в комнату, а сама вместе с В и ФИО1 осталась на кухне. Она сходила на кухню, взяла нож и кастрюлю и стала чистить картофель, чтобы приготовить ужин. ФИО1 стал устраивать скандал, всячески оскорблял ее, унижал в присутствии брата. Затем ФИО1 подошел к ней, она в это время находилась за столом и чистила картофель. ФИО1 смахнул со стола кастрюлю и нож, которым она чистила картофель. Затем он взял со стола нож, который у нее был взят для того, чтобы вырезать из картофеля «глазки». ФИО1 держал нож в тот момент в руках, а она испугалась и ушла на кухню. Она просила ФИО1 убрать нож, тот выкинул его на плиту у печки. Затем в прихожей квартиры, у печки ФИО1 ударил ее по голове, далее схватил ее за шею и прижал к печке. В который в тот момент находился на кухне, стал заступаться за нее, после чего у В. с ФИО1 завязалась драка. Она пыталась разнять их несколько раз и успокоить, но у нее не получалось. Потом кое-как она оттащила ФИО1 от В После этого она пошла на кухню и взяла из навесного шкафчика нож. Данным ножом она хотела напугать ФИО1, хотела, чтобы тот успокоился. Она вышла с ножом в прихожую и встала в проходе. Нож был в ее правой руке. В этот момент ФИО1 увидел ее в проходе, подошел к ней на расстоянии вытянутой руки и стал замахиваться на нее руками. От страха она ударила того ножом, сначала попала ФИО1 в руку, которой тот закрывался, затем последний согнулся, а она нанесла еще примерно 3 удара в область где-то между животом и грудью. Удары она наносила правой рукой снизу-вверх. Затем ФИО1 ушел в большую комнату и упал там на пол. Далее она пыталась вызвать скорую помощь, но не смогла. После этого она позвонила Ц., которому сообщила о произошедшем и попросила вызвать скорую помощь и полицию. В период нахождения мужа в больнице она навещала его, носила ему медикаменты и диетическую еду, также звонила, беспокоилась о его здоровье. В содеянном она искренне раскаивается, осознает, что своими действиями она причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью, но умысла на лишение жизни мужа у нее не было.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО2 виновна в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него есть жена – подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с утра он начал распивать спиртное с братом ФИО2 В От выпитого в течение дня спиртного он, ФИО1, сильно опьянел и лег спать. Около 20-21 часа он проснулся и решил позвонить своей жене ФИО2, которой в тот момент не было дома. Из-за того, что телефон жены был выключен, он разозлился на нее и решил пойти в ... к своей матери. Когда он вышел из дома, то встретил ФИО2 и В после чего стал высказывать претензии ФИО2 Затем они зашли в дом, в котором ФИО2 стала чистить картофель. Он, ФИО1, продолжал ругаться с ФИО2 и в какой-то момент смахнул со стола кастрюлю с картофелем, затем ударил ФИО2 по голове и схватил за шею. После этого у него случилась драка с В который стал заступаться за ФИО2 После драки он, ФИО1, заметил на кухонном столе нож, которым ФИО2 чистила картофель. Он, ФИО1, взял нож в руку, ФИО2 увидела нож у него в руке и попросила его выкинуть. Он послушал ее и выкинул нож. Затем он пошел в сторону ФИО2, стал оскорблять ее, замахиваться на нее руками. Когда он был рядом с ней, то почувствовал боль примерно в области груди и живота. После этого он ушел в зал квартиры и упал на пол. Претензий к жене не имеет, считает, что своим поведением в пьяном состоянии спровоцировал ее на нанесение ему ударов ножом. ФИО2 вызвала ему скорую помощь, посещала его в больнице (т.1 л.д.63-69).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. показал, что знает потерпевшего ФИО1 с самого его рождения, поскольку он проживал в соседнем доме от него. Он также знает жену потерпевшего – подсудимую ФИО2, охарактеризовать ее может как нормальную женщину, которая старается оказать помощь, если ее попросить. Знает, что у ФИО2 есть четверо детей, которых она воспитывает. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и ФИО2 он ничего не знает. В августе-сентябре 2020 года (точную дату не помнит) примерно в 21 час ему, Ц., на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2 Он ответил на телефонный звонок и услышал голос ФИО2, который был взволнованный и заплаканный. ФИО2 сказала ему: «Дядя Вова, я убила Рому». Он спросил у нее, что произошло, она пояснила ему, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил ее. Затем между братом ФИО2, В и ФИО1 произошла драка из-за того, что ФИО1 ударил ФИО2 После этого ФИО2 взяла нож и ударила им ФИО1 Он, Ц спросил у ФИО2, вызвала ли та скорую помощь, она пояснила ему, что не может вызвать скорую помощь. Также она сказала, что ФИО1 лежит на полу и рядом с ним кровь. Тогда он сказал ей, что сейчас вызовет скорую помощь и полицию. После этого он отключил телефон и поехал к отделу полиции. В отделе он сообщил о происшествии оперативному дежурному, который в дальнейшем сообщил всю информацию в скорую медицинскую помощь. На следующий день от сотрудника полиции узнал, что у ФИО1 четыре ножевых ранения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что проходит службу в ОП (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступила информация о том, что подсудимая ФИО2 (до заключения брака – ФИО3) в своем доме в ... нанесла ножевые ранения мужу – потерпевшему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в полицию, где добровольно, без какого-либо принуждения и оказания на нее психологического или физического давления написала явку с повинной. В явке с повинной ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры со своим супругом ФИО1 нанесла тому несколько ножевых ранений. Также в ходе общения ...2 сообщила, что зачинщиком конфликта являлся ее муж. В состоянии алкогольного опьянения он оскорблял ее, бил, а затем затеял драку с ее братом В. Кроме того, ФИО2 сообщила, что ее муж брал в руки нож, из-за чего она сильно испугалась.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он является врачом-хирургом БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» поступил гражданин ФИО1 с колото-резанными ранами грудной клетки, левого предплечья и правого бедра. При осмотре было установлено, что раны грудной клетки являются проникающими в плевральную и грудную полости. На момент поступления в медицинское учреждение ФИО1 пояснил, что удары ножом ему нанесла жена, с которой у него был конфликт. Далее он был прооперирован, в ходе операции выявлены раны печени, которые были ушиты. Рана левого предплечья у ФИО1 локализуется в средней трети по передней поверхности длиной 2-3 см с ровными краями, направление раневого канала спереди-назад. Рана правого бедра длиной 2-3 см. Две раны грудной клетки глубиной до 4 см с ровными краями, локализуются по грудной клетке, по ее передней поверхности в ее нижних отделах. Одна в 7 межреберье, направление канала спереди к сзади, снизу в вверх, проникает в плевральную полость. Вторая рана в 9 межреберье, направление сверху вниз, спереди к сзади, проникает в брюшную полость (т.1 л.д.70-73).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В следует, что у него есть сестра – подсудимая ФИО2, которую он характеризует положительно. Он поясняет, что его сестра замужем за потерпевшим ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел домой к сестре и стал распивать спиртные напитки с ее мужем ФИО1, затем он, В., ушел около 16 часов к себе домой. Далее около 20 часов он шел по улице ..., где его встретила дочка его сестры и попросила помочь ФИО2 донести до дома картофель. Когда они подошли к дому ФИО2, то их встретил ФИО1, который сразу же стал ругаться с ФИО2 Затем он, ФИО2 и ФИО1 зашли в дом. ФИО2 стала чистить картофель, ФИО1 продолжил дальше с ней ругаться. В какой-то момент ФИО1 смахнул со стола кастрюлю с картофелем, после чего ударил ФИО2 по голове, затем схватил за шею и прижал к печке. Он, В решил за свою сестру заступиться, в результате чего между ним и ФИО1 развязалась драка. После драки он ушел на кухню, пил там воду. Что именно происходило между его сестрой и ФИО1 далее, он не видел, но слышал, что между ними был словесный конфликт на повышенных тонах, а также, что ФИО2 кричала ФИО1 «брось нож». Затем спустя некоторое время он, В услышал громкий звук падения. После этого к нему прибежала сестра и сказала, что «я замочила Гаврика», в ее руке был нож. ФИО2 сказала ему, В собирать детей и уводить их к себе домой. После этого он зашел в комнату и увидел ФИО1 на полу, после этого стал помогать детям одеваться. ФИО2 сидела в прихожей за столом, в ее руке был нож. Она позвонила Ц который является знакомым семьи и попросила его вызвать специальные службы. Также он, В пояснил, что его сестра не хотела убивать ФИО1, нанесла удары ему из-за его поведения ввиду опасения за свое здоровье (т.1 л.д.79-83).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта Р следует, что в его производстве находилась экспертиза по медицинским документам по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ им было дано заключение №. На вопрос следователя, могли ли телесные повреждения ФИО1 образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, в частности в протоколе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, ее допросе, могли ли данные повреждения быть причинены ножом. Р. ответил, что возможность получения телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела вполне возможны. Также данные колото-резанные раны могли образоваться от воздействия предмета, имеющего колюще-режущие свойства, например ножа (т.1 л.д.145).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Устюженский межрайонный следственный отдел из МО МВД России «Бабаевский» поступили материалы проверки по факту причинения ФИО1 ножевого ранения в область грудной клетки справа, живота, левого предплечья, правого бедра, ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... (т.1 л.д.5);

- копией записи в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Бабаевский», согласно которого в 22 часа 00 минут в МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение от Ц о том, что ему на телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что ударила ножом ФИО1 по адресу: ... (т.1 л.д.9);

- копией записи в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Бабаевский», согласно которого в 23 часа 10 минут в МО МВД России «Бабаевский» поступило сообщение, согласно которому ФИО1 был госпитализирован в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» с ножевыми ранениями (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является ... по адресу: .... В ходе осмотра были изъяты: нож с ручкой темного цвета, смыв вещества красно-бурого цвета, соскоб с порога в комнату из прихожей, соскоб с печки вещества красно-бурого цвета, вырез с кресла в комнате, вырез с обоев над печкой с веществом красно-бурого цвета (т.1 л.д.17-22);

- явкой с повинной ФИО2, написанной в присутствии защитника – адвоката Малькова А.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры со своим мужем ФИО1 она нанесла ему удары ножом, в результате которых он получил телесные повреждения. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1. л.д.26);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим диском к нему, согласно которому она подтвердила ранее данные показания, продемонстрировала их по адресу: .... В ходе проверки показаний на месте она продемонстрировала свои действия и действия ФИО1 При проверке показаний ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания по адресу: ..., в ходе ссоры со своим супругом ФИО1 нанесла ему удары ножом, в результате которых тот получил телесные повреждения (т.1 л.д.34-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной экспертизы холодного оружия, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия нож не относится к категории холодного оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным (заводским) способом (т.1 л.д.132-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, согласно которого при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ «Устюженская ЦРБ» у него (по медицинским документам) обнаружено: две колото-резаных раны на передней поверхности грудной клетки. Одна рана расположена в 7-м межреберье, проникает в плевральную полость – гемопневмоторакс, вторая рана проникает в брюшную полость с повреждением печени – гемоперитонеум; колото-резанные раны правого бедра и левого предплечья. Был выставлен клинический диагноз основной: «Колото-резанные раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость, брюшную полость. Гемопневмоторакс. Ранение правой доли печени. Гемоперитонеум. Колото-резанные раны правого бедра и левого предплечья». Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными действующими «правилами» от ДД.ММ.ГГГГ № п. ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от ДД.ММ.ГГГГ5 года №н, раны передней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральную и брюшную полости, в совокупности и каждая в отдельности, по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Раны правого бедра и левого предплечья по признаку кратковременности (менее 21 дня) расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Имеющиеся повреждения могли быть причинены предметом (орудием) обладающим колюще-режущими свойствами (раны с острыми углами, ровными краями, имеют раневые каналы). Рана передней поверхности грудной клетки в 7-м межреберье имеет раневой канал спереди-кзади, снизу-вверх. Вторая рана в 9-м межреберье имеет раневой канал спереди-кзади, сверху-вниз. Раневой канал раны левого предплечья снизу вверх, спереди-кзади, снутри-кнаружи. Данные повреждения причинены незадолго до обращения потерпевшего в БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» (т.1 л.д.140-143);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: нож с ручкой темного цвета, смыв вещества красно-бурого цвета, соскоб с порога в комнату из прихожей, соскоб с печки вещества красно-бурого цвета, вырез с кресла в комнате, вырез с обоев над печкой с веществом красно-бурого цвета (т.1 л.д.147-173);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы: нож с ручкой темного цвета, смыв вещества красно-бурого цвета, соскоб с порога в комнату из прихожей, соскоб с печки вещества красно-бурого цвета, вырез с кресла в комнате, вырез с обоев над печкой с веществом красно-бурого цвета – признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.174);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» (т.1 л.д.200);

- копиями материалов уголовного дела №, согласно которых дознанием МО МВД России «Бабаевский» в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ И телесных повреждений, по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью В (т.1 л.д.206-220).

Исследовав собранные доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что действия ФИО2 органами предварительного следствия были верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2, умышленно нанося удары ножом в область грудной клетки ФИО1, то есть в область, где располагаются жизненно-важные органы, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая наступления этих последствий, о чем говорит использование ножа, неоднократность нанесения ударов, локализация раневых каналов и характер телесных повреждений.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 в состоянии необходимой обороны или при превышении необходимой обороны, не установлено. 

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу приговора все исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела.

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, а также объективно подтверждаются всесторонне исследованными в ходе судебного следствия собранными по делу письменными доказательствами и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о наличии виновности в действиях ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности ФИО2, которая не судима и к административной ответственности в течение предшествовавшего дате совершения преступления года не привлекалась (т.1 л.д.184-185, 188-189), трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.187), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.196). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений, условий жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, но без реального его исполнения, в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, при этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Кроме того, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, при назначении наказания суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, также и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ и полагает, что находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... нож с ручкой темного цвета, смыв вещества красно-бурого цвета, соскоб с порога в комнату из прихожей, соскоб с печки вещества красно-бурого цвета, вырез с кресла в комнате, вырез с обоев над печкой с веществом красно-бурого цвета подлежат уничтожению.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в указанном органе; не покидать место жительства или пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением необходимости выполнения трудовых обязанностей. 

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденной ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области: ....

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику осужденной ФИО2 – адвокату Малькову А.Г. за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденная ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян