Дело **

УИД 54RS0**-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«21» февраля 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между ЗАО «Банк ВТБ 24» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 79 500 руб., а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Свои обязательства по вышеуказанному договору банк выполнил в полном объеме.

Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Право требовать взыскания задолженности по кредитному договору перешло к ООО ПКО «СКМна основании заключенного договора уступки права требования.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на **** составляет 97 644,03 руб. 

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании остатка задолженности.

На основании изложенного ООО ПКО «СКМ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 97 644,03 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **** ФИО1 обратился в ВТБ24 (ЗАО) с заявлением о выпуске на его имя международной банковской карты.

Приняв предложение ответчика, ВТБ24 (ЗАО) заключило с ответчиком договор ** от **** и выпустило на имя ответчика кредитную карту «Visa Classic» **, сроком действия по январь 2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 37).

По указанной кредитной карте банком был установлен кредитный лимит в размере 79 500 руб.

По условиям указанного договора банк принял на себя обязательство кредитовать счет карты, а ответчик – возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых путем обеспечения на счете карты суммы минимального платежа.

То обстоятельство, что им совершались расходные операции по счету карты, ответчик не оспаривает.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности (л.д. 13-18), за период с **** по **** по счету карты образовалась задолженность в сумме 184 160,60 руб. 

**** между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедентом) и ООО «СКМ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования **, в соответствии с которым к ООО «СКМ» перешло право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по договору ** от ****

Переход права требования по кредитному договору подтверждается имеющейся в деле выпиской из приложения ** к договору уступки права требования (л.д. 22).

Расчеты между цедентом и цессионарием по договору уступки права требования (цессии) за передаваемые права произведены, что подтверждается платежным поручением.

О переходе права требования по кредитному договору ФИО1 первоначальным кредитором было направлено соответствующее уведомление. 

Согласно имеющейся в деле выписке из приложения ** к договору цессии по состоянию на дату уступки права требования у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 97 644,03 руб., в том числе: основной долг в размере 79 500 руб., просроченная задолженность по процентам в сумме 16 224,95 руб., задолженность по перелимиту – 1 919,09 руб. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа) входит установление факта заключения кредитного договора (договора займа), предоставления заемщику кредитных (заемных) средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору (договору займа) исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, при рассмотрении дела ФИО1 представлено не было. 

Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****).

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). 

Из приведенных нормативных положений в их системном толковании с п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что последствием предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита (займа) является возникновение у должника обязанности погасить всю сумму задолженности в сроки, установленные кредитором, а равно изменение порядка и срока исполнения обязательства.

Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, при предъявлении требования о досрочном возврате кредита (займа) исчисляется в отношении всей суммы кредита, а при отсутствии такого требования – по каждому отдельному платежу.

Как усматривается из материалов дела, договор о карте действует с **** по ****

Договором о карте предусмотрено погашение задолженности периодическими платежами, платежная дата – 20 число месяца, следующего за отчетным. 

Вместе с тем задолженность, которая предъявляется истцом ко взысканию, образовалась за период с **** по ****, т.е. образовалась до даты уступки истцу права требования по договору о карте.

Из имеющегося в деле приложения к договору уступки права требования, определения об отмене судебного приказа от ****, при этом следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа, а также в исковом заявлении по настоящему делу истцом предъявляется ко взысканию вся задолженность, перешедшая к нему по договору уступки права требования, т.е. имеющаяся задолженность по данному договору.

В момент уступки права требования кредитору должно было стать известно о нарушении его прав, поскольку задолженность сформировалась к моменту заключения договора уступки.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд ****, т.е. спустя более восьми лет, как ему должно было стать известно об образовании задолженности.

Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности, судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Выдача мировым судьей 3-го судебного участка *** судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору о карте и его последующая отмена определением от **** не влечет перерыва в течении срока исковой давности, поскольку право предъявить требования в порядке приказного производства реализовано ООО ПКО «СКМ» после истечения срока исковой давности.

Переход права требования по договору с ФИО1, к ООО ПКО «СКМ» на основании договора уступки права требования в соответствии со ст. 201 ГК РФ не влияет на течение срока исковой давности. 

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные ООО ПКО «СКМ» исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****