Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

данные изъяты>» в интересах ФИО3 к ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, 

Установил:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ТГОО по ЗПП «

<

данные изъяты>») обратилась в суд с иском в интересах ФИО3, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль № VIN №, двигатель № №, цвет серый, стоимостью 1 359 900 рублей, изготовленный ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>». Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к изготовителю с требованием о возврате уплаченных им денежных средств за некачественный товар и о компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей. Ответчик требования ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение о возврате стоимости некачественного автомобиля. Исковые требования 

<

данные изъяты>» в интересах ФИО3 были удовлетворены. С ответчика были взысканы: стоимость автомобиля; разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом; неустойка на день вынесения решения суда; компенсация морального вреда; штраф; судебные издержки. Так же с ответчика была взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля (18 799 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств отменено, в части взыскания суммы штрафа изменено, с соответствующим изложением резолютивной части решения суда в другой редакции. Итого с ответчика в пользу ФИО3 взыскана итоговая сумма в размере 1997 700 рублей.

Отменив решение суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств апелляционная инстанция пояснила следующее.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение подлежит частичной отмене с вынесение нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>» в интересах ФИО3 о взыскании с ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На день вынесения судебного решения цена аналогичного автомобиля ФИО3 составляла 1 879 900 рублей, о чем свидетельствует заключение эксперта, назначенного судом.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования судебного акта. Согласно исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Автозаводским районным судом 

<

адрес>, денежные средства в размере 1 997 700 рублей были перечислены со счета ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» на счет ФИО3, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренной статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока с момента вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составила 3 156 552 рублей (18 789 руб. х 168 дней).

На обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» ответило отказом.

ФИО3 обратился в ТГОО 

<

данные изъяты>» с заявлением, в котором просил 

<

данные изъяты>» обратиться в суд и защитить его нарушенные права в судебном порядке. 

На основании изложенного сторона истца просила суд:

- взыскать с ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 неустойку, за нарушение сроков возврата за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 900 000 рублей.

Расчет неустойки:

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 168 дней. Цена аналогичного автомобиля ФИО3 на день вынесения судебного решения составила 1 879 900 рублей. 1 % от цены товара (18 789 руб.) х 168 дней = 3 156 552 рублей. Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 900 000 рублей;

- на основании п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» штраф в пользу ФИО3 в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 (л.д. 31) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал и настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Дополнительно он указывал, что ранее при рассмотрении исковых требований отсутствовали доказательства нарушения прав истца, согласно апелляционного определения. В настоящее время наступили другие обстоятельства и в досудебном порядке истец направлял ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала слушания поступили письменные возражения, из которых следовало, что ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» в пользу истца было взыскано:

- уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 359 900 рублей;

- 520 000 рублей, в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом;

- 10 000 рублей, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда;

- 50 000 рублей, в счет штрафа;

- 50 000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы

- 4 800 рублей, в счет расходов по осмотру автомобиля при производстве экспертизы.

Во взыскании иной неустойки было отказано. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Указанное Решение и Апелляционное определение истцом не обжаловались, следовательно, необходимо сделать вывод о том, что истец полностью согласился с названным решением, которое было в полном объеме исполнено ответчиком.

В случае, если суд удовлетворит требования истца, то просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении требуемых к взысканию неустойки и штрафа и снизить их размер. Требуемая ко взысканию неустойка в настоящий момент превышает практически в два раза удовлетворенное основное требование истца, а, кроме того истец не обращался с досудебной претензией к ответчику.

О снижении размера неустойки (штрафа) по ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, говорит и пункт 45 Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного представитель ответчика просил суд прекратить производство по делу. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 48-49). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» возложена обязанность принять у ФИО3, а на ФИО3 сдать ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» автомобиль KIA 

<

данные изъяты>), VIN №, двигатель № № цвет серый. При этом, с ООО «ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 2420925 рублей, из которых: 1359900, в счет стоимости автомобиля; 520000 рублей, в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день принятия судом решения; 10000 рублей, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 473225 рублей, в счет штрафа; 50000 рублей, в счет расходов по проведению экспертизы и 4800 рублей, в счет расходов по осмотру автомобиля при производстве экспертизы.

Также названным решением в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля (18799 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль. А в пользу 

<

данные изъяты>» - штраф в размере 473225 рублей, в пользу бюджета г.о. Тольятти – государственная пошлина в размере 17949 рублей 50 копеек (л.д. 4-15).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств отменено, в части взыскания суммы штрафа изменено, с соответствующим изложением резолютивной части решения суда в другой редакции. Итого с ответчика в пользу ФИО3 взыскана итоговая сумма в размере 1997 700 рублей (л.д. 16-26).

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №, ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО3 оплату взысканных судебным актом денежных средств в размере 1997700 рублей (л.д. 27), что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований 

<

данные изъяты>» в интересах ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимости товара и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимости товара, не прекратило обязательства ответчика по возврату ФИО1 денежных средств.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания, предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» определения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд считает, что поскольку апелляционным определением суда неустойка взыскана в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 168 дней на сумму 3156552 рубля, судом проверен и признается верным.

При этом, стороной истца размер заявленной неустойки в добровольном порядке снижен до 900000 рублей. 

В своих письменных возражениях ответчик указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, что в данном случае заслуживает внимание.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует всей степени ответственности исполнения обязательств ответчиком, суд, учитывая возражения стороны ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 45 000 рублей. Данный размер ответственности изготовителя в настоящем случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение права потребителя ФИО1 со стороны ответчика, поскольку выплата денежных средств на основании судебного акта, произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составляет 45000 рублей, 50% от указанной суммы равно 22 500 рублей. 

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца при приобретении автомобиля, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Руководствуясь положениями ст. 13 вышеназванного Закона РФ, суд взыскивает с ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» в пользу потребителя денежные средства в сумме 10000 рублей, а также в пользу ТГОО по 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 10 000 рублей. 

Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства настоящего гражданского дела на основании ст. 220 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае нарушены права истца по иным основаниям, чем в ранее рассмотренном гражданском деле.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1 550 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 330, 333, 408 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияТольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «

<

данные изъяты> в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» в пользуФИО2 средства в размере 45000 рублей, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей, в счет штрафа.

Взыскать с ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «

<

данные изъяты>» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «

<

данные изъяты> в интересах ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4 

<

данные изъяты>» в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова