Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 22-590/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего Чеснокова В.И.,

при участии 

прокурора Савеловой Д.С., 

защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 185,

при секретаре Пимшиной А.А.,, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 октября 2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ...

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2008 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление – отменить, апелляционное производство прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2015 года наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в исправительной колонии особого режима, обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2008 года.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05 октября 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства - было отказано. 

Осужденный ФИО1 на судебное решение подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, как необоснованное и немотивированное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в судебном заседании отсутствовал адвокат, что является нарушением принципа состязательности сторон. Сообщает, что имеет психическое заболевание и состоит на «Д» учете у психиатра. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Однако данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2017 года (л.д. 37-38) ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено с участием самого осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, участие защитника при этом фактически обеспечено не было. В обжалуемом постановлении указано, что осужденный ФИО1 отказался от услуг адвоката, пояснив, что отказ не связан с материальным положением, однако в протоколе судебного заседания не отражено, что у осужденного выяснялось, нуждается ли он в услугах адвоката в судебном заседании, был ли осужденный обеспечен адвокатом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При этом письменных заявлений от осужденного ФИО1 о том, что он отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется. Из приобщенных к материалам дела расписок от 15.08.2017 года, 18.07.2017 года (л.д. 24,30) не следует, что ФИО1 от услуг защитника отказался.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства - права на защиту, могло повлиять или повлияло на постановление законного и обоснованного решения, связи с чем постановление на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела (а равно и материала) в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2008 года в связи с болезнью - психическим расстройством.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство осужденного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку осужденным не представлено суду медицинских документов, подтверждающих его заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, которые давали бы суду основания к освобождению осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции, не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из материала судебного производства, в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года, вместе с тем осужденный ходатайствовал об освобождении от наказания в связи с болезнью по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2008 года. 

По данным ГАС «Правосудие» наказание, назначенное по приговору от 30 января 2008 года, не учитывалось при назначении наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, у осужденного ФИО1 не имелось правовых оснований для обращения в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания по болезни по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2008 года, поскольку данный приговор ранее был исполнен и он не отбывает наказание по данному приговору, в связи с чем оснований для рассмотрения указанного осужденным ходатайства, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был отказать в принятии ходатайства.

Вместе с тем, поскольку ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, производство по такому ходатайству в апелляционной инстанции должно быть. 

Выявленное судом нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено судом апелляционной инстанции путём отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения о прекращении апелляционного производства по вышеуказанному ходатайству осужденного ФИО1

Поскольку обжалуемое постановление подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения о прекращении апелляционного производства по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2008 года, то остальные доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, поскольку они не влияют на существо решения, принимаемого судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению в части отмены судебного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 октября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить, вынести новое судебное решение.

Апелляционное производство по ходатайству ФИО1 об освобождении от наказания, в связи с болезнью, по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2008 года - прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Чесноков В.И.

...