Дело №1-149/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 06 октября 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Григорьевой Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Барабкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденного Няндомским районным судом Архангельской области 28 июня 2017 года п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 июня 2015 года около 04 часов 50 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома входной двери, незаконно проник в помещение магазина «Оксана», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 шесть бутылок лимонада «Апельсин» объемом 1,5 литра, по цене 20 рублей 16 копеек за 1 бутылку, на сумму 120 рублей 96 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что к вышеуказанному магазину прибыл наряд Няндомского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области. В случае доведения ФИО1 своих преступных намерений до конца индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 был бы причинен материальный ущерб на сумму 120 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в ночь с 22 на 23 июня 2015 года он, взломав дверь, проник в магазин «Оксана», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения имущества, при этом на улице в это время находился его знакомый ФИО14 Из магазина он забрал упаковку с шестью пластиковыми бутылками лимонада и решил выйти на улицу. Когда он вышел магазина, то увидел подъезжающий автомобиль вневедомственной охраны, в связи с чем, бросил данную упаковку и побежал в сторону улицы Горького в городе Няндома. Если бы не приехали сотрудники полиции, то он забрал бы упаковку лимонада (т.1, л.д.145-147).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.199-202). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям, данным им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом на месте подробно пояснил, каким образом и при каких обстоятельствах им было совершено преступление (т.1, л.д.205-208). 

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложил и в явке с повинной. При оформлении явки с повинной ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью и им не оспаривается (т.1, л.д.75).

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, сведения, сообщенные им в явке с повинной, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, взаимодополняющими и уточняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего ФИО2 №2, из которых следует, что у него имеется магазин «Оксана», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанный магазин охраняется вневедомственной охраной. 22 июня 2015 года в 21 час магазин был закрыт и поставлен на сигнализацию. 23 июня 2015 года около 05 часов ему на телефон позвонила ФИО20 и сообщила, что в магазин проникли через дверь. По приезду в магазин он обнаружил, что двери с дворовой территории открыты и из помещения магазина похищена упаковка лимонада «Апельсин» состоящая из 6 бутылок, стоимостью 20 рублей 16 копеек за 1 бутылку, на сумму 120 рублей 96 копеек (т.1, л.д.98-99).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение магазина «Оксана», расположенное по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра в 20 метрах от запасного входа была обнаружена и изъята упаковка лимонада «Апельсин», в которой находятся 6 бутылок (т.1, л.д. 85-92).

Изъятая с места происшествия упаковка лимонада «Апельсин» с 6 бутылками были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему ФИО2 №2 (т.1, л.д.103-106). 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показала, что в 21 час она поставила магазин «Оксана», расположенный по адресу: 

<

адрес> под охрану. Около 04 часов 50 минут 23 июня 2015 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в магазине «Оксана» сработала сигнализация. По прибытии в магазин она обнаружила, что задняя дверь магазина открыта. Также она обнаружила, что из магазина пропала упаковка лимонада в количестве 6 бутылок. О краже ею было сообщено ФИО2 №2 (т.1, л.д. 113-115).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что в ночь с 22 на 23 июня 2015 года он видел, как ФИО1 зашел за магазин «Оксана», расположенный по адресу: 

<

адрес> Когда ФИО1 зашел за магазин, он остался на дороге напротив входа в магазин. О преступных намерениях ФИО1 ему не говорил. Через некоторое время он заметил автомобиль вневедомственной охраны, и решил бежать, так как понял, что ФИО1 решил совершить кражу из магазина. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 похитил упаковку лимонада, но когда увидел сотрудников полиции бросил ее у магазина и убежал (т.1, л.д.154-155).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что около 04 часов 30 минут 23 июня 2015 года сработала сигнализация в магазине «Оксана», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На данный сигнал поехали ФИО21 и ФИО22, он же остался в ОМВД России «Няндомский». В последующем ему стало известно, что в магазин было совершено проникновение, при этом из магазина пытались похитить упаковку лимонада, однако не смогли и оставили ее у магазина (т.1, л.д.156-158).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникало, в связи с чем, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.89 УК РФ суд принимает во внимание несовершеннолетие подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим (т.1, л.д.163), состоит на учете в ОДН ОМВД России «Няндомский» с 06 ноября 2014 года за систематические самовольные уходы из дома, склонен к бродяжничеству и совершению преступлений и административных правонарушений, лживый (т.1, л.д.167), по бывшему месту учебы характеризовался удовлетворительно, уроки посещал нерегулярно, допускал пропуски без уважительных причин, материал усваивал с трудом, по характеру общительный, добрый (т.1, л.д.170), у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.164), обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних (т.1, л.д.184), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.185-190), холост, детей не имеет. 

Обстоятельств, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, отрицательном криминальном влиянии на ФИО1 старших по возрасту, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п.«б», «и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению представителя ОДН ОМВД России «Няндомский» ФИО3, представителя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Няндомский муниципальный район» ФИО8, представителя МБОУ «Вечерняя (сменная) школа №5 города Няндома» ФИО9, заслушанных в ходе судебного заседания с целью изучения личности подсудимого ФИО1, профилактическая работа с последним не дает положительных результатов, охарактеризовали ФИО1 в целом удовлетворительно. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, вышеприведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

Размер наказания за совершенное ФИО1 преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая положения ч.5 ст.88 УК РФ, суд не применяет подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, поскольку оно может быть назначено несовершеннолетнему только в качестве основного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания в порядке ст.92 УК РФ не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО1 достиг совершеннолетия. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: упаковку лимонада «Апельсин», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №2; информацию ООО «Т2 Мобайл», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии в сумме 6502 рубля 50 копеек и в судебном заседании в сумме 5202 рубля. 

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 01 год 04 месяца и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковку лимонада «Апельсин» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №2; информацию ООО «Т2 Мобайл» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного ФИО1 в сумме 11704 (Одиннадцать тысяч семьсот четыре) рубля 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Няндомский районный суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявления в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин