РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 08 мая 2018 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за изменение существенных условий контракта в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника Можаровой Т.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что допущенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, поскольку каких-либо тяжких последствий оно не повлекло, материального вреда не принесло. Контракт выполнен в полном объеме. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ просит прекратить производство по делу об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Можарова Т.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила прекратить производство по административному делу в виду малозначительности. Дополнительно суду пояснила, что поскольку автомобильная дорога по ... также требовала ремонта, а объем работ на автомобильной дороге по ... составлял менее ***., было принято решение заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в котором были предусмотрены работы по ремонту автомобильных дорог на ... Возможность изменения условий контракта предусмотрена в аукционной документации. При этом заключенное дополнительное соглашение к контракту фактически ничего не изменило, а именно объем работ, его стоимость остались прежними, добавилась лишь ..., на которой также требовалось проведение ремонтных работ на автомобильной дороге. 

Помощник прокурора Усть-Абаканского района Свиридова Т.С. выразила согласие с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Считает, что оснований для признания правонарушения совершенное ФИО1 в части изменение существенных условий контракта в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не может быть признано малозначительным, поскольку, изменяя существенные условия контракта, фактически уменьшил объем работ по ремонту автомобильной дороги на ... 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия(далее – УФАС по РХ), уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя УФАС по РХ.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

*** заместителем руководителя УФАС по РХ ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 допустил нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в изменении существенных условий муниципального контракта от *** *** на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ..., что недопустимо в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно материалам дела *** на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о проведении электронного аукциона *** на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ...

По результатам проведенного аукциона заключен муниципальный контракт от *** *** с главой КФХ Г.

Из муниципального контракта и к нему приложения *** следует, что глава КФХ Г. (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ... ***., а администрация Усть-Абаканского поссовета (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы в размере 951 216 руб. в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение ***). 

Пунктом 16.1 муниципального контракта предусмотрено внесение изменений в контракт в порядке и случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, путем составления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно дополнительному соглашению к муниципальному контракту от *** п. 1.1 данного муниципального контракта: по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги по ..., изложен в следующей редакции: подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ... *** и по ... 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных в настоящей статье.

Указанная статья предусматривает возможность изменения условий муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение цены. 

Вместе с тем, вышеуказанная статья не предусматривает возможность изменения существенных условий контракта путем изменения выполняемых работ в части указания дополнительной улицы, на которой необходимо осуществить ремонтные работы автомобильной дороги.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая изложенное, суд находит выводы административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ обоснованными.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд находит доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного административного правонарушения, заслуживающими внимание. 

Так, в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может зависеть от формальной конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, работы выполнены в полном объеме. Кроме того, Закон о контрактной системе в сфере закупок в целом предусматривает возможность внесения изменений в существенные условия контракта, при этом муниципальный контракт от *** также предусматривал возможность внесения изменений в существенные условия контракта.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что несоблюдение ФИО1 Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО1, а также отсутствие каких-либо значительных негативных последствий, допущенного нарушения, совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным. 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, судья приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом установлена малозначительность административного правонарушения, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Производство по административному делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 17.32 KoAП РФ, прекратить за малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Судья: А.О. Буцких